ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2002 г. N 31-о02-59

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Колышкина В.И.

судей - Давыдова В.А., Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 декабря 2002 года кассационные жалобы адвокатов Степанова А.А. и Калинина А.С., осужденных К. и И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а", "д", "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

И., <...>, судимый 26 марта 2002 года по ст. 115, ст. 161 ч. 1, ст. 213 ч. 1 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы на срок по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ - 7 лет 6 месяцев; по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 7 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 9 лет лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., объяснения осужденного И., мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах адвокат Степанов А.А. и осужденный И. просят об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд необоснованно при назначении наказания не учел явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку заявлена она была до задержания по подозрению в преступлении, о чем свидетельствуют и материалы уголовного дела.

Адвокат Калинин А.С. просит в жалобе приговор в отношении К. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение и в обоснование такой просьбы ссылается на то, что вопрос о психическом состоянии осужденного не был исследован должным образом поскольку при проведении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы эксперты не располагали всеми необходимыми сведениями: данными об участии в боевых действиях в Чеченской Республике и о поведении после прохождения службы, соответствующими медицинскими документами.

Вследствие этого, судом необоснованно было отказано в проведении стационарной экспертизы и в результате этого не было выяснено каково нарушение психики в К. и нуждается ли он в лечении.

Кроме того, суд не признал явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку дана она после задержания К. Однако, из материалов дела не видно: в связи с какими обстоятельствами произведено задержание. Не учел суд и то, что К. признал вину, раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении и проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Не оспаривая выводы амбулаторной экспертизы о его вменяемости, осужденный, ссылаясь на те же обстоятельства, что и его защитник, полагает, что вопрос о состоянии его психики не был исследован надлежащим образом. Допрошенные в судебном заседании свидетели не могли в полном объеме дать показания о его психическом здоровье, т.к. были лишены возможности давать показания на родном языке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным и справедливым.

С доводами, приведенными в кассационных жалобах, согласиться нельзя.

Выводы суда о вменяемости К. основаны на заключении амбулаторной судебно-психолого-психиатрической экспертизы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу не обжалуются в кассационных жалобах.

В связи с этим и те доводы, которые приводят в жалобе осужденный и его защитник, нельзя признать обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела явки осужденных с повинной, судом правильно не были признаны обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку заявления о совершении преступления были сделаны уже после их задержания по подозрению в преступлении.

Действиям К. и И. суд дал правильную юридическую квалификацию, а назначенное им наказание соответствует тяжести содеянного и данным о их личности.

С учетом их активного способствования раскрытию преступления, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 15 августа 2002 года в отношении К. и И. оставить без изменения, а кассационные жалобы К., И., Степанова А.А. и Калинина А.С. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КОЛЫШКИН В.И.

 

Судьи

ДАВЫДОВ В.А.

СЕМЕНОВ Н.В.