ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 14-о02-50

 

Предс.: Шмаков И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных С., Е., адвокатов Зайцева А.В. Ефремовой Е.В. на приговор Воронежского областного суда от 5 июня 2002 года, которым

С., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК ПФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденного Е., мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. и Е. признан виновными в совершении убийства Ш. на почве личных неприязненных отношений, группой лиц.

Преступление ими совершено 21 июля 2001 года в г. Воронеже при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. и Е. виновными себя не признали.

В основной и дополнительных кассационных жалобах:

осужденный С. просит разобраться в деле, считая себя невиновным в совершении убийства. Признательные показания на предварительном следствии были даны им под незаконным воздействием со стороны работников милиции, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу потерпевшего. Подвергает сомнению показания свидетеля П., полагает, что из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что убийство совершили другие лица. Просит о назначении ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Адвокат Ефимова просит отменить приговор в отношении С. и дело прекратить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Не установлено место и время совершения убийства Ш., показания С. и Е. о способе удушения не соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы. Считает необъективными показания свидетеля П., т.к. он неоднократно менял свои показания, из показаний свидетеля М. нельзя сделать вывод, что потерпевшего душил С.

Осужденный Е. просит отменить приговор, считая его вину недоказанной. Показания на предварительном следствии были даны им под физическим воздействием работников милиции, свидетели П. и М. оговаривают его, а также, суд не учел его состояние здоровья.

Адвокат Зайцев просит приговор в отношении Е. отменить и дело прекратить, считая, что признательные показания Е. дал под давлением сотрудников милиции и оговорил себя. Подвергает сомнению показания свидетелей П. и М., т.к. они меняли свои показания. Считает, что не установлено время смерти потерпевшего, на одежде Е. не обнаружено следов крови Ш., что подтверждает его невиновность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности С. и Е. обоснованными.

Так, из показаний С., данных им на предварительном следствии следует, что вечером в ходе распития спиртного, между ним, Е. и Ш. произошел конфликт, драка в доме П., после чего во дворе интерната они втроем вновь стали драться, Е. стал пинать Ш. в голову, а затем он шнурком стал душить Ш., при этом Е. держал ноги последнего. После этого, они с Е. перенесли Ш., взяв его за руки и ноги, но куда не помнит из-за сильного опьянения. О случившемся рассказал своей сестре П.И.

Е., допрошенный на предварительном следствии также пояснял, что С. душил Ш. шнурком, а затем они взяв за руки и ноги, перенесли куда-то, время было около 21 - 22 часов.

Данные показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Из показаний свидетеля П.И. на предварительном следствии следует, что С. пришел домой после 23 часов, был в нетрезвом состоянии, на лице были синяки и рассказал, что он, Ш. и Е. были в лесу, он стал драться с Ш. и его придушили, после чего с Е. оттащили Ш. к заправке.

Свидетель П. показал, что вначале С. и Е. дрались с Ш. на кухне, затем в коридоре и когда Ш. упал, С. набросил ему на шею шнурок и стал душить, а Е. в это время держал Ш. за ноги, чтобы тот не вырвался, после чего они его вынесли из квартиры.

Данные показания П., который в ходе предварительного и судебного следствия менял показания, чему судом дана надлежащая оценка, суд обоснованно признал наиболее объективными, поскольку они согласуются с показаниями С. и Е., данными ими на предварительном следствии и другими материалами дела.

Так, свидетель П.О. показала, что придя домой, она увидела в коридоре кровь, которую вытерла, а сын пояснил ей, что здесь били Ш., били Е. и С. Когда Е. был на подписке о невыезде, он приходил к ним домой и избивал сына, требуя, чтобы он не говорил о его причастности к убийству Ш.

Согласно протокола осмотра в прихожей и в ванной комнате квартиры П. обнаружены пятна бурого цвета.

Из показаний свидетеля М. видно, что Ш. в квартире П. избивали С., который пришел вместе с потерпевшим около 21 - 22 часов, а также Е. Дрались они на кухне, а затем в коридоре, где С. стал шнурком душить Ш., которого держал Е., после чего, они вынесли его из квартиры, что опровергает доводы С. о причастности к убийству других лиц.

Согласно заключений судебно-медицинской экспертизы у С. и Е. имеются повреждения, которые могли быть причинены в результате борьбы и самообороны, что подтверждает показания С., Е., П. и М.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по трупу Ш. следует, что в области шеи имеется странгуляционная борозда, полосовидная ссадина в подбородочной области, что свидетельствует о неоднократном воздействии, применении удавки-петли, в связи с чем, противоречий между показаниями осужденных и заключением судебно-медицинской экспертизы по способу удушения не имеется.

Таким образом, суд обоснованно дал критическую оценку показаниям С., Е., свидетелей М.А., П.И., данные ими в судебном заседании как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, время и место совершения преступления судом установлены в соответствии с исследованными доказательствами, т.е. показаниями осужденных на предварительном следствии, свидетелей, других материалов дела, что и указано в описательной части приговора.

Доводы осужденных о незаконных методах ведения следствия проверялись как органами предварительного расследования, так и судом, однако, они не нашли своего подтверждения, являются необоснованными.

Действия С. и Е. судом правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 5 июня 2002 года в отношении С. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

 

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

КОВАЛЬ В.С.