Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 44-О02-137

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 44-О02-137

Председательств.: Солохин В.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Талдыкиной Т.Т.

судей - Эрдыниева Э.Б., Коваля В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 г. кассационный протест заместителя прокурора Пермской области, кассационные жалобы осужденных М., В., адвокатов Судакова Е.Г., Субботиной Л.А. на приговор Пермского областного суда от 19 июня 2002 года, которым

М., <...>, несудимый;

- осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "к", "н" УК РФ к пожизненному лишению свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В., <...>, несудимый;

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснения осужденных В., М., мнение прокурора Титова В.П., поддержавшего доводы кассационного протеста, Судебная коллегия

установила:

М. и В. признаны виновными в умышленном причинении смерти четырем лицам группой лиц по предварительному сговору, т.е. в убийстве Т. из хулиганских побуждений, К. с целью скрыть другое преступление, супругов П.З. и П.И. с целью облегчить совершение другого преступления.

Они же осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам и неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения по предварительному сговору группой лиц, неоднократно.

Преступления ими совершены в ночь на 11 октября 2001 года в п. Усть-Тырым Горнозаводского района Пермской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал полностью, В. частично.

В кассационном протесте прокурор не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий М. и В., просит приговор изменить, снизив им, в соответствии с требованиями ст. 66 ч. 3 УК РФ, наказание, назначенное по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ, т.к. суд назначил за неоконченное преступление срок наказания, превышающий 3/4 максимальной санкции ч. 4 ст. 166 УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней:

- осужденный В. указывает, что не согласен с приговором, считая, что убийство Т. ими было совершено не из хулиганских побуждений, а на почве личной неприязни. Считает необходимым назначить ему психиатрическую экспертизу с учетом перенесенных им черепно-мозговых травм. Просит о снисхождении к нему и снизить ему наказание. Также просит снизить ему наказание по ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ;

- осужденный М. указывает, что убийство Т. и супругов П.З. и П.И. было совершено им на почве личных неприязненных отношений, а также, не согласен с осуждением по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ. Считает назначенное ему наказание необоснованно суровым и просит о смягчении ему наказания с учетом его раскаяния в содеянном, положительных характеристик, совершение преступления впервые, его семейного положения;

- адвокат Судаков Е.Г. просит приговор в отношении В. изменить, исключить из его осуждения п. п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая, что убийство Т. было совершено на почве личной неприязни, а также не доказано, что у В. и М. был единый умысел на убийство супругов П.З. и П.И. с целью совершения угона их автомашины. Считает назначенное В. наказание чрезмерно суровым с учетом того, что В. перенес черепно-мозговые травмы и просит о смягчении ему наказания;

- адвокат Субботина Л.А. просит приговор в отношении М. изменить, исключить осуждение по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, считая недоказанным хулиганский мотив совершения убийства Т. и полагает наказание, назначенное М. чрезмерно суровым, т.к. он ранее не судим, в быту характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности В. и М. обоснованными.

Доводы жалоб об отсутствии у В. и М. хулиганского мотива при совершении убийства Т. являются несостоятельными.

Так, из показаний В., данных им в судебном заседании следует, что в ходе распития спиртного Т. стала высказывать мысли о самоубийстве, каких-либо оскорблений со стороны Т., ссоры между ними не было, после чего они с М. стали ей наносить удары ножами. За что они убили Т. не знает, убили они ее беспричинно.

Об отсутствии ссор между ними, наличия личной неприязни М. и В. поясняли и на всем протяжении предварительного расследования. Кроме того, В. и М. пояснили, что после совершения убийств Т. и К. они решили уехать из поселка, завладев автомашиной, принадлежащей П.И. и именно с этой целью они вначале обманным путем вызвали из дома П.З., а после ее убийства в результате их совместных действий, они, также обманув П.И., вызвали его из дома и стали наносить ему удары ногами у гаража, а затем, догнав его на берегу реки, убили.

Данные обстоятельства дела подтверждается и тем, что труп П.З. был обнаружен на улице в поселке, рядом с трупом находилась сумка с медицинскими приборами и препаратами, а труп П.И. был обнаружен на берегу реки Койва.

Таким образом, доводы жалоб о совершении М. убийства П.З. и П.И. на почве личной неприязни и отсутствии умысла у осужденных на убийство двух лиц являются несостоятельными и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия М. и В. правильно квалифицированы по п. п. "а", "ж", "и", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Также они обоснованно осуждены и по п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ, поскольку до неправомерного завладения ими автобуса КВЗ-3976 без цели хищения, они пытались завладеть и автомашиной П.

Психическое состояние осужденного В., как видно из материалов дела, проверено надлежащим образом, при этом из заключения судебно-психиатрической экспертизы видно, что экспертами учитывались данные о перенесенных В. черепно-мозговых травмах, и таким образом В. обоснованно признан вменяемым.

Вместе с тем, приговор в части наказания, назначенного М. и В. по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ подлежит изменению, поскольку, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока, предусмотренного статьей Особенной части УК за оконченное преступление.

Санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривает наказание до 12 лет лишения свободы, в связи с чем, наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ подлежит снижению в соответствии с требованиями указанной нормы закона.

Наказание В. и М. назначено в соответствии с требованиями закона и внесенные изменения в приговор не влияют на справедливость назначенного им наказания в виде пожизненного лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Пермского областного суда от 19 июня 2002 года в отношении М. и В. изменить, снизив назначенное каждому из них наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ до 9 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "к", "н", 30 ч. 3, 166 ч. 4, 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ назначить М. и В. каждому пожизненное лишение свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

ТАЛДЫКИНА Т.Т.

Судьи

ЭРДЫНИЕВ Э.Б.

КОВАЛЬ В.С.