ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 31-о02-52

 

Председательствующий: Кошкин А.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Л.Д. и защитника Васильевой И.А. в защиту осужденного С.А. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 года, которым:

С.А., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 11 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Л.Д., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 7 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено взыскать с Л.Д. и С.А. в пользу потерпевшей Н. компенсацию морального вреда с каждого по 25.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденного Л.Д. и защитника Васильевой И.А., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С.А. и несовершеннолетний Л.Д. признаны виновными в том, что в ночь на 13 марта 2002 года в деревне Асакасы Чебоксарского района Чувашской Республики умышленно причинили смерть С.А.Н., 1955 года рождения, группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л.Д. вину признал, а С.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

- защитник Васильева И.А. в защиту осужденного С.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд, при этом ссылается на то, что вина его в совершении преступления не доказана. В основу приговора положены противоречивые показания осужденного по делу Л.Д., также показания свидетелей Я-ных, полученные в процессе предварительного следствия в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Указывает, что кровь потерпевшего могла попасть на куртку С.А. в тот момент, когда С.А. оттаскивал Л.Д. от потерпевшего.

- осужденный Л.Д. указывает, что потерпевшего избивал он один, а осужденный С.А. только разнимал его. На предварительном следствии и в судебном заседании он оговорил С.А., хотя С.А. не участвовал в избиении потерпевшего.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобы указывает, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, при этом ссылается на то, что вина осужденных в причинении смерти потерпевшему группой лиц, из хулиганских побуждений и с особой жестокостью установлена полностью тщательно исследованными доказательствами.

Потерпевшая Н. в возражениях на жалобу осужденного также указывает о своем несогласии и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Л.Д. и С.А. в умышленном причинении смерти потерпевшему С.А.Н. группой лиц с особой жестокостью и из хулиганских побуждений основан на тщательно исследованных доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина осужденного С.А. в совершении указанного преступления материалами дела не подтверждена, и что преступление совершил Л.Д. один, а С.А. вообще не участвовал в избиении потерпевшего, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, первым подошел к потерпевшему Л.Д., затем С.А. и они вдвоем из хулиганских побуждений стали наносить потерпевшему множественные удары в область головы и другим частям тела руками и ногами. От полученных ран потерпевший скончался.

Утверждения в жалобах о том, что С.А. не наносил потерпевшему удары и не причастен к причинению смерти потерпевшему, и что он только оттаскивал Л.Д. от потерпевшего, опровергаются неоднократными показаниями осужденного Л.Д. в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых он подробно показал, что С.А. совместно с ним наносил потерпевшему удары ногами.

Эти показания судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены и другими материалами дела, в том числе показаниями свидетелей Я.Л. и Я.И. о том, что осужденные Л.Д. и С.А. избивали потерпевшего вдвоем, нанося удары руками и ногами.

Судом также выяснялись причины изменения своих показаний свидетелями Я.Л. и Я.И. и в приговоре приведены мотивы, почему их показания, изобличающие Л.Д. и С.А. в совершении преступления, признаны правдивыми, а другие - отвергнуты как недостоверные.

Доводы жалобы о том, что Л.Д. оговорил С.А., судом проверены и признаны несостоятельными, при этом в приговоре обоснованно указано, что осужденный Л.Д., изобличая С.А. в причастности к преступлению, последовательно утверждал о том, что С.А. вместе с ним наносил удары руками и ногами потерпевшему.

Оснований не доверять этим его показаниям, подтверждающихся показаниями свидетелей Я.Л. и Я.И. в ходе расследования дела, не имеется.

Как установлено по делу, и сами осужденные Л.Д. и С.А. не отрицали, что находились в дружеских отношениях: обучались в одной школе, затем продолжали поддерживать дружеские отношения и после окончания школы, часто вместе проводили свободное время. Они отрицали наличие между ними неприязненных отношений, в связи с чем суд обоснованно признал доводы о том, что Л.Д. оговорил С.А., несостоятельными.

Из материалов дела видно, что свидетель Я.Л. отвел избитого потерпевшего к его дому и оставил возле ворот.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп С.А.Н. был обнаружен возле дверей своего хозяйства со следами телесных повреждений в области головы и лица, где и оставил его свидетель Я.Л.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате острой черепно-мозговой травмы в виде множественных ушибленных ран волосистой части головы с открытыми переломами костей свода и основания черепа, множественных переломов костей лицевого черепа, которые причинены в результате множественных ударов твердыми тупыми предметами, вероятнее всего кулаками, ногами и т.п.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося потерпевшему множественные удары в голову и в другие жизненно важные части тела, сопровождавшиеся множественными переломами ребер и грудины, осужденные предвидели возможность причинения смерти потерпевшему и сознательно допускали такую возможность, при этом они сознавали, что причиняют ему особые боли и мучения.

Из заключения эксперта видно, что на трупе были обнаружены повреждения, причиненные не менее чем от 33 воздействий внешней силы.

Из заключения судебно-биологической экспертизы видно, что на предметах одежды осужденных Л.Д. и С.А., в которые они были в момент совершения преступления, в том числе на их куртках, обнаружена кровь человека, происхождение которой от убитого С.А.Н. не исключается.

Обнаружение на одежде С.А. брызг крови, образование которых возможно лишь при непосредственном воздействии им на потерпевшего, в частности, при нанесении им ударов, опровергает доводы о его непричастности к нанесению ударов С.А.Н. и доводы о том, что кровь могла попасть на его куртку в то время, когда он разнимал Л.Д. и С.А.Н.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно сделал пришел к выводу о доказанности вины Л.Д. и С.А. в том, что они группой лиц из хулиганских побуждений, нанося потерпевшему множественные телесные повреждения в жизненно важные органы тела, сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления смерти потерпевшего с особой жесткостью и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм.

Применение недозволенных методов ведения следствия в процессе предварительного следствия, в том числе к свидетелям, не установлено, что опровергает доводы жалоб о том, что якобы свидетели Я-ны оговорили С.А. в результате воздействия на них следственными органами.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как следственными органами, так и судом, не допущено.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями закона в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 9 августа 2002 года в отношении С.А. и Л.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л.Д. и защитника Васильевой И.А. - без удовлетворения.