ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 31-о02-48

 

Председательств.: Порфирьев В.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Яковлева В.К., Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Ш.К., К.А., Ш.В., адвоката Егорова С.Л. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года, которым

Ш.В., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет лишения свободы без конфискации имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет и 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии, без конфискации имущества.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Ш.В. оправдан.

Ш.К., <...>, судимый 30 марта 2000 года по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 8 ноября 2001 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 22 дня, -

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 325 ч. 2 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 20% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 70, 79 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ Ш.К. оправдан.

К.А., <...>, не судимый, -

осужден: по ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего В.А. с Ш.К. - 80.000 рублей, с Ш.В. - 40.000 рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения осужденных Ш.В., Ш.К., К.А., поддержавших свои жалобы, мнение прокурора Лушпа Н.В., полагавшей действия К.А. переквалифицировать со ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К.А. признан виновными в организации разбойного нападения на В.А., покушения на причинение смерти потерпевшему и в организации похищения паспорта и другого важного личного документа, также осужден он за вовлечение несовершеннолетнего Ш.В. в совершение особо тяжкого преступления.

Ш.В. и Ш.К. признаны виновными в разбойном нападении на В.А. по предварительному сговору группой лиц, с применением предметов в качестве оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшему В.А. группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того, Ш.К. осужден за похищение у потерпевшего паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены ими в ночь на 14 января 2002 года в г. Ядрине Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Ш.В. вину признал, а Ш.К. и К.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный Ш.К. в основной жалобе не оспаривая доказанность вины и квалификацию, просит о смягчении наказания, при этом ссылается на то, что суд назначил ему слишком суровое наказание без учета того, что он вину в содеянном признал и активно способствовал раскрытию преступления.

В дополнительных жалобах осужденный Ш.К. просит приговор в части осуждения по ст. 325 ч. 2 УК РФ отменить и дело прекратить, ссылаясь на то, что он добровольно отказался от этого преступления. Кроме того, просит переквалифицировать действия его со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 115 УК РФ, ссылаясь на то, что после достижения цели на завладение чужим имуществом, он отказался от доведения убийства потерпевшего до конца, хотя для этого имел реальную возможность. От нанесенных им ударов ножом причинены потерпевшему только легкие телесные повреждения, в связи с чем просит ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 УК РФ, ссылаясь, что он потерпевшему не причинял тяжкий вред здоровью. По этим же основаниям просит отменить приговор в части взыскания морального вреда, при этом утверждает, что взыскав в счет компенсации морального вреда слишком большую сумму, суд назначил ему двойное наказание за одни и те же действия. Кроме того указывает, что в процессе предварительного следствия были допущены нарушения, связанные с содержанием его под стражей в ИВС.

- осужденный К.А. просит приговор отменить, дело направить на новое расследование, при этом указывает, что судом неправильно квалифицированы его действия и назначено слишком суровое наказание. В ходе предварительного расследования нарушены сроки следствия, а судом в приговоре неправильно указан предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом срок для обжалования приговора, чем нарушено его право на защиту.

- осужденный Ш.В. в основной и дополнительной жалобах ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ и прекращении дела, ссылаясь на то, что для себя он ни одной вещи у потерпевшего не брал. Утверждает, что суд необоснованно квалифицировал действия его как покушение на умышленное убийство, ссылаясь на то, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имел, только имитировал его убийство, боясь физической расправы со стороны К.А., поэтому наносил потерпевшему в голову не сильные удары, надеясь, что потерпевший догадается притвориться мертвым. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствует также то, что удары ножом были нанесены потерпевшему в неопасные для жизни органы, также то, что когда узнали, что потерпевший живой, не стали добивать его.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины в совершении указанных преступлений основан на тщательно исследованных материалах дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что Ш.В. и Ш.К. обоснованно осуждены за совершение разбойного нападения и покушение на причинение смерти потерпевшему, сопряженного с разбоем, Ш.К. также за похищение паспорта и других важных документов, а К.А. - за организацию этих преступлений, также за вовлечение несовершеннолетнего Ш.В. в совершение особо тяжкого преступления.

Вина осужденных в содеянном установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями потерпевшего В.А., показаниями свидетелей Ч.И., Ч.Н., В.Л., заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической и криминалистической экспертиз и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Так, осужденные Ш.В. и Ш.К. подробно показали, что по предложению К.А. совершили разбойное нападение на потерпевшего, при этом они похитили личное имущество потерпевшего, а Ш.К. также паспорт и другие важные документы потерпевшего, затем все вместе завладели автомобилем. Также они подтвердили, что Ш.В. наносил потерпевшему удары в голову молотком, а Ш.К. - ножом в бок и в область живота.

Осужденный К.А. также не отрицал обстоятельства, при которых были совершены эти преступления и подтвердил, что умысел на убийство водителя с целью завладения его автомобилем и продать эту автомашину, возник у него, в связи с чем он предложил братьям Ш-ым убить В.А., передал Ш.В. молоток, а Ш.К. взял у себя дома кухонный нож. Подтвердил, что он разработал план и организовал совершение этого преступления, в соответствии с которым Ш-ны должны были напасть и убить потерпевшего, завладеть личными документами, в том числе на автомашину, затем продать эту автомашину.

Эти показания объективно подтверждены другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшего В.А., о том, что после того, как он привез К.А. из г. Н. Новгород в г. Ядрин, он долго не рассчитывался с ним за проезд. Затем осужденные Ш.В. и Ш.К. под предлогом, что мать К.А. согласна заплатить ему деньги лично в руки, повели его по снежной тропинке, где не было проезда и напали на него. При этом они нанесли ему по голове удары молотком и ножом по боку. Когда он притворился мертвым, осужденные вытащили из карманов его вещи, затем закопали его в снег. Через минут 10 вновь пришли, сняли с него куртку и вновь закопали.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что В.А. были причинены молотком открытая черепно-мозговая травма, включавшая в себя ушиб головного мозга, 6 ран головы, переломы правой височной и затылочной костей, открытый оскольчатый перелом верхней фаланги второго пальца правой кисти, закрытый перелом верхней фаланги третьего пальца левой кисти, 2 раны правой кисти и 9 ран туловища.

Из данной экспертизы видно, что раны головы относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, раны кистей - причинившим вред здоровью средней тяжести, остальные - причинили легкий вред здоровью. Причинены они как тупыми твердыми предметами, так и острым объектом.

Криминалистической экспертизой ножа и предметов одежды потерпевшего установлено, что сквозное повреждение на ремне В.А. образовано представленным на экспертизу ножом, а восемь сквозных повреждений на его джемпере могли образоваться аналогичным клинком ножа.

Судебно-биологической экспертизой установлено, что на брюках Ш.В., на куртке Ш.К. обнаружена кровь человека, происхождение которой по групповой принадлежности не исключается от потерпевшего.

С учетом характера, локализации и орудия преступления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нанося множественные удары потерпевшему: молотком в область головы, ножом - в бок, осужденные действовали с прямым умыслом на причинение смерти потерпевшему.

Утверждения Ш.В. и Ш.К. в жалобах о том, что у них не было умысла на причинение смерти потерпевшему, как видно из материалов дела, выдвигались ими в ходе рассмотрения дела, они проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Также несостоятельными являются доводы жалоб осужденных Ш-ных о том, что якобы они, нанося удары потерпевшему, надеялись на то, что потерпевший догадается притвориться мертвым.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, по предложению К.А. осужденные Ш-ны договорились на причинение смерти потерпевшему, с этой целью выбрали орудие преступления: молоток и нож, наносили удары в жизненно важные органы - голову, бок, закапывали потерпевшего в безлюдном месте в снег, сняли с него куртку и шапку, с последующим закапыванием в снег.

С утверждениями Ш.К. в жалобах о том, что для доведения убийства потерпевшего до конца ничего ему не мешало, также нельзя согласиться.

Из показания К.А. видно, что когда узнали, что потерпевший жив, по его поручению Ш.К. ходил к потерпевшему добивать его, но В.А. удалось укрыться в близлежащем доме, в связи с чем осужденному не удалось найти потерпевшего.

Таким образом, осужденные не смогли умысел на убийство потерпевшего довести до конца помимо своей воли, поскольку полагая, что В.А. скончался, они дважды закапывали потерпевшего в снег, а последнему через некоторое время удалось выбраться из-под снега и скрывшись от осужденных, обратиться за помощью, в связи с чем умысел на причинение смерти не был доведен до конца.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ш.В. и Ш.К. в совершении разбойного нападения и покушении на убийство потерпевшего группой лиц, сопряженное с разбоем и правильно квалифицировал их действия по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а действия Ш.К. также обоснованно квалифицированы по ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку он похитил у потерпевшего паспорт и личные важные документы на автомобиль.

С доводами Ш.К. о том, что он добровольно отказался от этого преступления, согласиться нельзя, поскольку он умышленно завладел паспортом и другими личными важными документами потерпевшего и имел реальную возможность распоряжаться ими.

По делу бесспорно установлено, что К.А. организовал совершение этого преступления, вовлек в это преступление несовершеннолетнего Ш.В. поэтому судом правильно квалифицированы действия его по ст. ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 3 - 325 ч. 2 УК РФ.

Из показаний осужденных Ш-ных усматривается, что именно К.А. уговорил их совершить эти преступления.

О несовершеннолетнем возрасте Ш.В., родившегося 3 января 1985 года, осужденный К.А. знал достоверно, поэтому судом правильно квалифицированы действия его также по ст. 150 ч. 4 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части осуждения К.А. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ подлежит изменению.

Из дела видно, что умысел на причинение смерти потерпевшему не был доведен до конца, в связи с чем действия непосредственных исполнителей этого преступления осужденных Ш-ных квалифицированы как покушение на убийство, поэтому, при таких обстоятельствах, действия самого организатора совершения преступления К.А. следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений.

Психическое состояние здоровья осужденных проверено надлежащим образом и установлено, что преступления совершены ими во вменяемом состоянии.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, в процессе предварительного следствия и в судебном разбирательстве, не допущено, поскольку требования ст. 51 Конституции РФ осужденным разъяснена, защитниками были обеспечены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона своевременно, применение недозволенных методов ведения следствия не установлено, что опровергает доводы жалоб о том, что при проведении предварительного расследования допущены нарушения процессуальных норм.

Нельзя согласиться с доводами жалоб и о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, поскольку оно назначено осужденным в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, в пределах санкции статей совершенных ими преступлений, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о их личности, в том числе и указанных в кассационных жалобах.

При таких обстоятельствах для смягчения наказания, в том числе и К.А., оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 4 июля 2002 года в отношении К.А. изменить, переквалифицировать действия его со ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на ст. 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ назначив по этой статье пятнадцать лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 3, 162 ч. 3 п. "в", 33 ч. 3, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 33 ч. 3, 325 ч. 2, 150 ч. 4 УК РФ путем частичного сложения наказаний К.А. назначить 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор о нем и этот же приговор в отношении Ш.В., Ш.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Ш.К., К.А., Ш.В. - без удовлетворения.