ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 г. N 31-о02-42

 

Председательствующий: Ермолаев Л.Г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлев В.А.,

судей Яковлева В.К. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 27 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Е.А., С.Ю., М.Д., законных представителей осужденных М.Г., С.А. и адвокатов Ишмуратова П.М., Пастухова В.Г., Иванова П.И. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2002 года, которым:

Е.А., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 15 лет лишения свободы; по ст. 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С.Ю., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М.Д., <...>, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "и" УК РФ на 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

Постановлено:

- взыскать с Е.А., М.Д. и С.Ю. солидарно в пользу потерпевшей Л.М. в возмещение расходов на погребение 20.000 рублей и 1000 рублей расходов по оплате труда адвоката.

- взыскать в пользу потерпевшей Л.М. в счет компенсации морального вреда с Е.А. 50.000 рублей, с С.Ю. и М.Д. с каждого по 25.000 рублей.

Постановлено в случае отсутствия у М.Д. и С.Ю. достаточных материальных средств и имущества, обязанность по возмещению вреда возложена на их законных представителей - М.Г. и С.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Яковлева В.К., объяснения осужденного С.Ю., адвоката Ишмуратова П.М. и законного представителя осужденного М.Г., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Е.А., М.Д. и С.Ю. признаны виновными в том, что около 22 часов 23 апреля 2001 года около Канашской городской больницы Чувашской Республики умышленно причинили смерть Л.О., 1985 года рождения, группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Е.А. осужден за вовлечение несовершеннолетних М.Д. и С.Ю. в совершение особо тяжкого преступления.

Преступление совершено ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е.А., М.Д. и С.Ю. вину не признали.

В кассационных жалобах:

- осужденный М.Д. просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что потерпевшего не убивал, в тот момент, когда было совершено это преступление, находился дома и на месте преступления не был, никто из свидетелей не указал на него как на участника преступления. Указывает, что на месте преступления и у него дома никаких доказательств, подтверждающих его вину в преступлении, не обнаружено. Утверждает, что в первоначальных показаниях в процессе предварительного следствия оговорил себя под воздействием недозволенных методов ведения следствия, а явки с повинной писал под диктовку работников милиции;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного М.Г. в своих жалобах приводит аналогичные доводы и просит приговор в отношении осужденного М.Д. отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его в совершении преступления не доказана, приговор основан на доказательствах, полученных в процессе предварительного следствия с нарушением процессуальных норм, также на доказательствах, не исследованных в судебном заседании. Утверждает, что в первоначальных показаниях на предварительном следствии М.Д. оговорил себя, также осужденный С.Ю. оговорил его, в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в момент совершения преступления М.Д. находился дома, что подтверждается показаниями свидетелей. Это же подтверждается и тем, что как на месте преступления, так и на М.Д. никаких следов преступления не обнаружено. Полагает, что потерпевший был избит и убит не установленными следствием и судом лицами;

- адвокат Ишмуратов П.М. в защиту интересов М.Д. также просит отменить приговор, а дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что выводы суда о доказанности его вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели Р., И., Ш. подтвердили то, что на предварительном следствии оговорили М.Д. под воздействием следственных органов, указав, что в ночь совершения преступления он якобы находился в районе обнаружения трупа потерпевшего. На предметах одежды М.Д. следов преступления не обнаружено, хотя потерпевшему было нанесено не менее 60 ударов ножом. Вывод экспертизы о том, что не исключается возможность нанесения ударов потерпевшему изъятым из квартиры М.Д. ножом, носит предположительный характер. Явку с повинной написал М.Д. на предварительном следствии в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Осужденный С.Ю. также оговорил его на предварительном следствии под воздействием недозволенных методов ведения следствия;

- осужденный С.Ю. в своих жалобах просит приговор отменить, дело прекратить за отсутствием состава преступления, при этом указывает, что потерпевшего не убивал, в процессе предварительного следствия оговорил себя под воздействием работников милиции, которые в ночное время вывозили его на место преступления и диктовали, какие давать показания. Отмечает, что был допрошен он в отсутствие законного представителя, педагога и адвоката, а свидетели дали изобличающие его показания под воздействием недозволенных методов следствия;

- законный представитель несовершеннолетнего осужденного С.А. в своих жалобах (основной и дополнительной) также ставит вопрос об отмене приговора в отношении осужденного С.Ю. и прекращении дела за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что вина его сына в совершении преступлений не доказана, никаких следов преступления на нем и его одежде не обнаружено, выводы экспертизы о том, что обнаруженные при осмотре места происшествия окурки могут принадлежать С.Ю., носят предположительный характер, а аудиозапись разговора между ним и осужденным получена с нарушением процессуальных норм. Считает, что государственный обвинитель не имел права участвовать при повторном рассмотрении дела, так как предыдущий приговор был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение в ином составе судей;

- адвокат Пастухов В.Г. в своей жалобе указал, что не согласен с приговором и поставил вопрос об отмене приговора в отношении осужденного С.Ю. с прекращением дела за отсутствием состава преступления, но подробных мотивов не привел;

- осужденный Е.А. в своих жалобах просит приговор отменить, дело направить на новое расследование или прекратить за отсутствием состава преступления, при этом ссылается на то, что потерпевшего не убивал и преступления не совершал, никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил его вину и материалами дела вина его не доказана. Ножа у него не было. Считает, что изъятый в ходе предварительного следствия нож подброшен работниками милиции и к убийству никакого отношения не имеет. Указывает, что судебное разбирательство проведено односторонне и предвзято, в основу приговора положены явки с повинной и показания осужденных С.Ю. и М.Д., которые были получены в отсутствие адвокатов и оговорили себя, также и его в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Судом необоснованно признаны правдивыми показания свидетелей Р., И. и других свидетелей на предварительном следствии, оговоривших его под воздействием недозволенных методов следствия. Утверждает, что несмотря на поданные им заявления его не ознакомили с протоколом судебного заседания;

- адвокат Иванов П.И. в защиту интересов осужденного Е.А. просит приговор отменить, дело прекратить, указывая, что Е.А. ушел домой до того, как было совершено это преступление, потерпевшего не встречал и преступлений не совершал. В основу приговора суд положил полученные под воздействием недозволенных методов следствия явки с повинной М.Д. и С.Ю., также негласные аудиозаписи разговоров между осужденными С.Ю. и М.Д., и другие аудиозаписи, полученные с нарушением процессуальных норм. Утверждает, что процессуальные права не были разъяснены, и показания свидетелей И. и осужденных С.Ю., М.Д., на которых основан приговор, получены под воздействием недозволенных методов следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Е.А., М.Д. и С.Ю. в умышленном причинении смерти потерпевшему группой лиц с особой жестокостью, из хулиганских побуждений, также о виновности Е.А. в вовлечении несовершеннолетних в особо тяжкое преступление, основан на тщательно исследованных материалах дела, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что вина осужденных Е.А., М.Д. и С.Ю. в совершении указанного преступления материалами дела не подтверждена, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными.

Вина осужденных Е.А., М.Д. и С.Ю. в умышленном причинении смерти другому лицу, также вина Е.А. в вовлечении в совершение этого особо тяжкое преступления несовершеннолетних, установлена тщательно исследованными материалами дела, подробно приведенными в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, около здания Канашской городской больницы осужденный Е.А., используя малозначительный повод пристал к ранее незнакомому Л.О. и предложил отойти за здание больницы. Осужденные М.Д. и С.Ю. также подошли к ним. Е.А. из хулиганских побуждений ударил головой в лицо потерпевшему, затем имевшимся у него ножом "бабочка" нанес Л.О. несколько ударов в область груди. После этого Е.А. передал нож М.Д. и С.Ю., которые по предложению Е.А. также нанесли потерпевшему удары ножом в область груди. Затем осужденные, с целью доведения убийства до конца, затащили потерпевшего в старое заброшенное здание инфекционного отделения Канашской городской больницы и поочередно, проявляя особую жестокость, нанесли Л.О. не менее 60 ударов ножом в область жизненно важных органов: в область шеи, головы, груди, спины. От причиненных колото-резаных ранений смерть потерпевшего наступила там же на месте преступления.

После этого осужденные, с целью скрыть преступление, принесли бензин, облили труп потерпевшего и подожгли его, но испугавшись, что пламя могут заметить, потушили его песком и с места преступления скрылись.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно исследованных материалах дела, в том числе показаний на предварительном следствии самих осужденных С.Ю. и М.Д. о том, что они совместно с Е.А. убили потерпевшего, показаний свидетелей, протоколах осмотров места преступления, в том числе с участием осужденных, заключений судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической экспертиз и других собранных по делу доказательствах, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Доводы жалоб о том, что осужденные С.Ю. и М.Д. в процессе предварительного следствия оговорили себя и Е.А. в результате применения недозволенных методов следствия, как видно из материалов дела, проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашли подтверждения.

Из дела видно, что осужденные находились между собой в дружеских отношениях, никаких неприязненных отношений не было и оснований для оговора друг друга не имелось.

Осужденные С.Ю. и М.Д. на предварительном следствии неоднократно, в том числе с участием адвокатов и законных представителей, что исключала возможность применения к ним недозволенных методов следствия, подробно показали об обстоятельствах причинения смерти потерпевшему Л.О., с выходом на место преступления дополнили и уточнили свои показания об обстоятельствах, при которых они совершили это преступление, при этом подтвердили, что убивали потерпевшего они втроем, вместе с Е.А. и по предложению последнего.

Свои показания они подтвердили с выходом на место преступления с участием понятых, также при допросе их прокурором, а осужденный М.Д., кроме того, на очной ставке между ним и осужденным Е.А. подтвердил свои показания.

Судом эти показания осужденных обоснованно признаны правдивыми, поскольку соответствуют они установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Из материалов дела видно, что свидетели И. и Р. подтвердили, что действительно видели осужденных около места преступления, что опровергает доводы жалоб о том, что М.Д. и Е.А. отсутствовали на месте преступления.

Кроме того, на месте происшествия были обнаружены окурки сигарет, на которых обнаружена слюна, происхождение которой от Е.А. и С.Ю. не исключается.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего обнаружен с признаками насильственной смерти на том же месте, где был оставлен осужденными и это место соответствует показаниям осужденных.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что смерть потерпевшего наступила в результате многочисленных колото-резаных ранений. Обнаруженные на трупе повреждения образовались от не менее 66 воздействий колюще-режущим предметом.

Из дела видно, что место обнаружения трупа с учетом следов волочения тела, также соответствует месту совершения преступления, указанного осужденными С.Ю. и М.Д.

Причинение потерпевшему колото-резаных ран, как видно из медико-криминалистической экспертизы, изъятым по месту жительства осужденного М.Д. ножом, не исключается.

Показания С.Ю. и М.Д. о том, что после убийства потерпевшего они пытались сжечь труп, подтверждается тем, что на теле трупа обнаружены следы ожогов пламенем, а на обуви осужденных - следы нефтепродуктов.

Из показания свидетеля И. видно, что осужденный М.Д. подходил к ним вечером 23 апреля 2001 года, до совершения преступления.

Из протокола опознания, проведенного с соблюдением процессуальных норм, усматривается, что свидетель И. опознала М.Д. и подтвердила, что именно он был вместе с другими осужденными вечером 23 апреля, когда было совершено убийство потерпевшего. На следующий день Е.А. и С.Ю. угрожая кулаком, потребовали, чтобы она и свидетель Р., если их спросят работники милиции о вчерашнем вечере, говорили то, что накануне они были вместе с ними и никуда от них не отлучались.

Из показания отца осужденного С.Ю. - С.А. в судебном заседании видно, что сын признался ему в убийстве потерпевшего, при этом сын никаких жалоб о применении к нему недозволенных методов следствия не высказывал. Кроме того он подтвердил, что аудиозапись его разговора с сыном соответствует его разговору и опознает эти голоса как принадлежащие ему и сыну.

Осужденные С.Ю. и М.Д. также подтвердили, что записанные на аудиокассете записи соответствуют их разговору, в которых они разговаривали об обстоятельствах совершения убийства потерпевшего.

В ходе допроса осужденного М.Д. присутствовала его законный представитель М.Г., но никаких жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия он не высказывал.

Доводы жалоб о том, что осужденные в момент совершения преступления находились дома, также проверены судом, при этом оценены показания всех свидетелей, указанных как осужденными, так и их законными представителями, их показания оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Е.А., М.Д. и С.Ю. в том, что они группой лиц из хулиганских побуждений, нанося потерпевшему ножом множественные телесные повреждения в жизненно важные органы тела, сознавали общественно опасный характер своих действий и желали наступления смерти потерпевшего и правильно квалифицировал их действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "д", "и" УК РФ как умышленное причинение смерти другому лицу группой лиц из хулиганских побуждений, с особой жестокостью.

Также правильно квалифицированы судом действия Е.А. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, поскольку он, зная о несовершеннолетнем возрасте М.Д. и С.Ю., вовлек их в совершение особо тяжкого преступления, что подтверждается показаниями осужденных С.Ю. и М.Д..

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собраны они с соблюдением процессуальных норм, что опровергает доводы жалоб о необъективном рассмотрении дела судом.

При этом судом допрошены не только указанные в обвинительном заключении свидетели, но и дополнительные свидетели и их показаниям дана надлежащая оценка и судом выяснялись причины изменения показаний как осужденными, так и свидетелями, также проверены имеющиеся в их показаниях противоречия и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу суд признал правдивыми и положил их в основу своих выводов о виновности осужденных, а другие отверг как недостоверные.

С утверждениями жалоб о том, что следственными органами осужденные несвоевременно были обеспечены защитниками, в связи с чем было нарушено их право на защиту, также нельзя согласиться, поскольку процессуальные права были разъяснены им, адвокатами М.Д. и С.Ю. были обеспечены в соответствии с требованиями закона своевременно.

Применение к осужденным недозволенных методов ведения следствия в процессе предварительного следствия не установлено, что опровергает доводы жалоб о том, что якобы осужденные С.Ю. и М.Д. оговорили себя и осужденного Е.А. в результате применения недозволенных методов ведения следствия. Из дела видно, что органами прокуратуры по жалобам С.Ю. и Е.А. проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано за отсутствием состава преступления.

Несостоятельными являются утверждения в жалобах также о том, что недозволенные методы следствия применялись и к свидетелям И. и Р. Эти доводы также проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Таким образом нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, как следственными органами, так и судом, не допущено.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции уголовного закона, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 17 мая 2002 года в отношении Е.А., М.Д. и С.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Е.А., С.Ю., М.Д., законных представителей осужденных М.Г., С.А. и адвокатов Ишмуратова П.М., Пастухова В.Г., Иванова П.И. - без удовлетворения.