ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2002 года

 

Дело N 31-о02-34

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                           Хинкина В.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных К.Д. и С., и адвоката Петрова С.П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года, которым осуждены

К.Д., <...>, не судим, -

к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 12 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

С., <...>, не судим, -

к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 2 года;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет в воспитательной колонии.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ к С. применено принудительное лечение от алкоголизма.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного С. и заключение прокурора Соломоновой В.А. об отмене приговора по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ, исключении признаков неоднократности по разбою и предварительного сговора в убийстве, Судебная коллегия

 

установила:

 

К.Д. и С. признаны виновными в краже чужого имущества, в разбойном нападении на К. и ее убийстве.

Преступление совершено в г. Чебоксары 24 февраля 2002 года.

Виновными осужденные признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный К.Д. и адвокат Петров С.П. в его защиту ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения К.Д. за разбой и убийство и смягчении наказания до условного с применением ст. 73 УК РФ, утверждая, что С. на предварительном следствии оговорил К.Д., будучи допрошен без адвоката, и от которых в дальнейшем он отказался; указывают, что К.Д. к убийству и разбою не причастен, что он положительно характеризуется;

осужденный С. просит о смягчении ему наказания с применением ст. ст. 62, 64 УК РФ, указывает на свое несовершеннолетие, положительные характеристики, считает, что органами следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах установлена, а доводы жалоб о том, что К.Д. в разбойном нападении на К. и ее убийстве не участвовал, опровергаются исследованными доказательствами.

Так, С. на предварительном следствии неоднократно, в том числе, с участием адвоката и законного представителя пояснял, что первым, проникнув в квартиру, ударил потерпевшую он, С.; вначале толкнул ее, а когда она упала, то ударил бревном по голове, потом кулаком по плечу, требовал деньги, но женщина кричала, и К.Д. тем же бревном ударил ее по голове 2 - 3 раза, а потом ногами по бокам и другим частям тела. Завладев деньгами в сумме около 250 рублей они через окно кухни убежали из квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра места происшествия, из которого видно наличие лежащего рядом с трупом бревна; выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что смерть К. наступила от сочетанной травмы головы в виде обширных кровоизлияний в мягкие ткани головы и лица, под мягкую мозговую оболочку обоих полушарий, мозжечка, в желудочки головного мозга, перелома нижней челюсти, подъязычной кости, множественных двусторонних переломов ребер, закрытого перелома левого предплечья, в результате нанесения не менее 38 ударов твердыми предметами; результатами судебно-биологической экспертизы о наличии на бревне, одежде осужденных крови, происхождение которой исключается от осужденных и не исключается от потерпевшей, и другими доказательствами.

Оснований для вывода, что С. оговорил К.Д. и что С. один совершил разбой и убил потерпевшую, не имеется. Допрос С. произведен с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса. Сам К.Д., отрицая причастность к убийству, в остальном описывает обстоятельства дела аналогично С.

Таким образом, вина обоих осужденных в указанных преступлениях установлена, и их действия правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ.

Правильно судом установлено, что К.Д. и С. совершили тайное завладение имуществом из квартиры И., однако, в связи с тем, что в соответствии со ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ФЗ N 196 от 30 декабря 2001 года) хищение чужого имущества путем кражи признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации, то хищение осужденным имущества на сумму 800 рублей при минимальном размере оплаты труда на момент хищения в 300 рублей относится к мелкому хищению и не образует уголовно наказуемого деяния, поэтому приговор в части осуждения К.Д. и С. на ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ подлежит отмене с прекращением дела за отсутствием состава преступления.

В связи с этим подлежит исключению квалифицирующий признак разбойного нападения - неоднократность. Кроме того подлежит исключению и указание суда при квалификации убийства на предварительный сговор, так как судом не приведено никаких доводов в подтверждение этого вывода. Не усматривается это и из материалов дела, и убийство следует рассматривать как совершенное группой лиц с особой жестокостью и лица, заведомо для виновных находящегося в беспомощном состоянии.

Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе и с учетом вносимых в приговор изменений Судебная коллегия не находит.

Обоснованность применения к С. принудительных мер медицинского характера по лечению от алкоголизма сомнений не вызывает и подтверждается заключением медицинской комиссии.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 28 мая 2002 года в отношении К.Д. и С. в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ отменить, а дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - неоднократность и указание на предварительный сговор при убийстве.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п. п. "в", "д", "ж", "к" УК РФ назначить для отбывания К.Д. 14 лет лишения свободы, а С. 10 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы К.Д., С. и адвоката Петрова С.П. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ