ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 87-о02-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Говорова Ю.В.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Костромского областного суда от 22 октября 2002 года, которым

П., 1967 года рождения, не судим, работал старшим следователем по особо важным делам налоговой полиции,

осужден к лишению свободы: по ст. 294 ч. 3 УК РФ к 8 месяцам; по ст. 325 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.

П. признан виновным:

в похищении уголовного дела в отношении руководителя фирмы "Кронверк АТ" Т.;

в воспрепятствовании в расследовании дела в отношении Т.

Преступления им совершены в январе 2002 года в г. Костроме при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В суде П. вину не признал, показав, что уголовное дело он не похищал, оно ему было подброшено неустановленными лицами, которые приезжали к нему домой и оставили дело.

Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., возражение на жалобу прокурора Соломоновой В.А. и ее мнение об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить и уголовное дело прекратить, при этом ссылается на те же доводы, что и в суде, что уголовное дело он не похищал и в деле нет ни одного доказательства о том, что он вступал с кем-либо в сговор для совершения хищения уголовного дела. Указывает в жалобе на нарушение норм УПК РФ при расследовании и судебном рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе осужденного П., судебная коллегия находит приговор в отношении него законным, обоснованным и справедливым.

Вина П. по делу установлена и подтверждается показаниями свидетеля Ч. в процессе предварительного следствия, исследованные в суде и приведенные в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка о чем имеется суждение в приговоре. Из этих показаний видно, что П. консультировал Т., потом сообщил ему, что есть человек, который похитит дело в отношении Т. и попросил сообщить об этом Т., Т. согласился. П. впоследствии позвонил ему, Ч., сообщил, что дело похищено и "человек" просит его отблагодарить. Однако он ему ответил отказом. П. стал возмущаться, 25 января позвонил ему и сообщил (был пьян), что его взяли с делом. Свидетель З. показал, что 25 января к нему в кабинет привели П., П. попросил оставить их наедине. Когда остались одни, спросил его, что в пакете и П. ответил - то, что и (уголовное дело). Просил спрятать содержимое пакета. В кабинет вошли работники безопасности и П. еще раз попросил их оставить наедине, их оставили, П. стал перепрятывать содержимое пакета по ящикам стола, а взамен в пакет стал класть материалы отказных дел. Показаниями Ч. и З. опровергается утверждение (алиби) П. в жалобе, что 25 января 2002 года он был в командировке. Подтверждается вина П. протоколом осмотра места происшествия (кабинета З.) и обнаружении, похищенного им у следователя С. уголовного дела, а также показаниями свидетелей Г., С., Ш., М., П.Е., содержание которых излагались в приговоре, а также и другими, исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные в жалобе П. на якобы нарушения уголовно-процессуального закона при расследовании дела и его судебном рассмотрении, не относятся к тем нарушениям, которые предусмотрены ст. 395 УПК РСФСР и ст. 381 УПК РФ, что явилось бы основанием к отмене или изменению приговора.

Юридическая оценка преступным действия П., судом дана правильная и в приговоре обоснована. Назначенное судом П. наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Костромского областного суда от 22 октября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу П. без удовлетворения.