ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 73-о02-18

 

Председательствующий: Вторушин А.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Саввича Ю.В., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных В., К. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2001 года, которым

В., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа, по ст. ст. 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 16 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, не судимый

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом также постановлено взыскать солидарно с В. и К. в пользу П.В. 55 000 рублей.

Этим же приговором осужден Щ., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю.В., осужденных В. и К., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение отменить в части, судебная коллегия,

 

установила:

 

В. и К. осуждены за убийство П. группой лиц по предварительному сговору. В. осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ неоднократно, за незаконное приобретение и ношение холодного оружия, за покушение на сбыт взрывчатого вещества, неоднократно. К. осужден за пособничество в покушении на незаконный сбыт боеприпасов.

Преступления совершены осенью в ноябре 2000 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании В. и К. вину признали частично.

В кассационных жалобах, основной и дополнительных, В. просит об изменении, либо отмене приговора суда.

Указывает, что убил П. в состоянии сильного душевного волнения, вызванного ее противоправными и аморальными действиями. Первоначальные показания на предварительном следствии им даны под давлением оперативных и следственных работников и необоснованно положены в основу приговора. К. участия в убийстве потерпевшей не принимал. Свидетели С. и З. не слышали голоса К. в момент убийства П., следовательно советов ему К. не давал. Рана в области шеи потерпевшей явилась следствием случайного попадания, а не намеренного удара. Заряды в изъятых пистолетах пригодны к стрельбе, при испытаниях осечек не было, это свидетельствует о том, что они с К. не стреляли в П. Кровь на рукоятке пистолета может принадлежать К., а не потерпевшей. Других доказательств его виновности в этой части в материалах дела нет.

В части осуждения за покушение на сбыт тротиловой шашки, В. указывает, что совершил преступление под принуждением и угрозой жизни, а лицо, пытавшееся приобрести взрывчатое вещество, не задержано. В приговоре в части обстоятельств совершения данного деяния допущены противоречия, шашка была без детонатора, приобрел он ее для Виктора и за его деньги.

В остальной части, кроме осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ, В. считает свою вину недоказанной, действия неправильно квалифицированными, меру наказания излишне суровой, по ст. 222 ч. 4 УК РФ большей, чем просил государственный обвинитель, выводы суда не соответствующими материалам дела.

На предварительном следствии нарушено его право защиту - адвокат не присутствовал во время проведения многих следственных действий. Дело рассмотрено в нарушение закона судьей и народными заседателями, а не тремя профессиональными судьями, приговор подписан только председательствующим. Проверка его доводов о принуждении работниками ФСБ к даче ложных показаний, проведена неполно, следователь Д., укрыл материалы по имевшимся телесным повреждениям у В., неполноту проверки этих фактов, и ненадлежащую их оценку судом.

Судебное следствие проведено неполно, не оглашались материалы, свидетельствующие о меньшей степени его вины, к выводу об отсутствии аффекта суд пришел без проведения психолого-психиатрической экспертизы, суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ, неправильно исчислен срок отбывания наказания.

В кассационной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене, либо изменении приговора суда. Указывает, что признательные показания давал под давлением со стороны работников дознания и предварительного следствия, без адвоката. Считает, что его показания в судебном заседании отвергнуты необоснованно. Показания свидетелей об отсутствии мужских голосов в момент лишения жизни потерпевшей П., по его мнению, свидетельствуют о том, что никаких советов он В. не давал, кровь на рукоятке пистолета принадлежит не П., а ему. Оружие является исправным, что свидетельствует о том, что он и В. не пытались выстрелить в потерпевшую. Его действия должны квалифицироваться как заранее не обещанное укрывательство преступления, а не как соучастие, доказательств соучастия нет, мера наказания излишне суровая, судебное следствие было необъективным и неполным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

К выводу о виновности В. и К. в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Как установлено показаниями осужденных на предварительном следствии, 4 ноября 2000 года В. в баре "Огонек" пытался сбыть мужчине по имени Сергей три пачки 48 патронов к пистолету Макарова, К. при этом сопровождал В. до бара, сидел за соседним столиком, обеспечивая безопасность. Преступление не доведено до конца из-за отказа Сергея купить патроны. 9 ноября 2000 года в п. Усть-Баргузин К. передал В. самодельный шомпольный пистолет, три патрона к нему, тот перевез оружие и боеприпасы в г. Улан-Удэ. 17 ноября 2000 года, около полуночи, В. предложил К. лишить жизни П., у него с собой был ранее переданный К. пистолет с патронами. К. согласился, взял кинжал и свой шомпольный пистолет с одним патроном. На улице Фрунзе, по предложению В., К. попытался провести выстрел в идущую впереди П., но заряд не воспламенился и выстрела не произошло. Затем в П. пытался выстрелить В. из своего пистолета, но выстрела также не произошло. После случившегося, К. передал В. нож-кинжал, предложив убить потерпевшую. В. напал на П., нанес ей множество ударов ножом в грудь, шею, спину, голову, руки, сначала стоявшей, а затем упавшей на асфальт. К. находился рядом, посоветовал В. перерезать горло потерпевшей, на что тот дважды ударил П. кинжалом в шею.

Судом доводы В. и К. о даче данных показаний под незаконным давлением оперативных работников ФСБ и следственного изолятора проверены, оценены и обоснованно отвергнуты. При поступлении в следственный изолятор оба осужденных были освидетельствованы, телесные повреждения не имели, жалоб не предъявляли, признательные показания подтвердили при допросах в присутствии защитника, также на месте происшествия при проверке, в присутствии понятых, с видеосъемкой.

Учитывая изложенное, суд обоснованно положил данные показания в основу приговора, тем более, что они соответствуют и другим объективным доказательствам по делу.

Как установлено показаниями осужденного по данному делу Щ. на предварительном следствии, 27 ноября 2000 года В. предложил ему съездить в г. Гусиноозерск для продажи тротиловых шашек. Щ. должен был оказать содействие по обеспечению безопасности В., за что ему предназначалось десятая часть вырученных денег. 29 ноября 2000 года В. уехал с Х., вернулся с тротиловой шашкой, которую они пытались сбыть на автовокзале Сергею, но были задержаны, а Сергей убежал.

Как установлено показаниями свидетелей С. и З., они, проживая рядом с местом убийства П., около 1 часа ночи 18 ноября 2000 года, услыхали женский крик и из окон своих квартир видели, как один человек взмахивал рукой над лежащим перед ним телом, а второй, стоя рядом, оглядывался по сторонам. Материалами дела установлено, что внимание этих лиц, находящихся в своих квартирах, при удалении от места убийства, привлекли громкие крики убиваемой П. Переговоров между собой осужденных они не слышали и слышать не могли.

Свидетели Щ. и С.Б. показали, что В. рассказал им об убийстве П., так как она ему сделала много зла.

Заключениями экспертиз установлено, что смерть П. наступила от обильной кровопотери, развившейся от 18 непроникающих колото-резанных ранений головы, шеи груди, рук, с причинением легкого вреда здоровью и пяти проникающих колото-резанных ранений груди с повреждением легких, причинивших тяжкий вред здоровью. Ножевые ранения причинены ей кинжалом К.

При задержании В. и Щ. при покушении на сбыт боеприпасов, у В. изъята тротиловая шашка с детонатором, пригодная согласно заключения взрывотехнической экспертизы, для производства взрыва. Изъята также записка, исполненная В., с наименованиями вооружения.

Заключением баллистической экспертизы установлено, что 39 пистолетных патронов, изъятых во время обыска в квартире С.Б., являются годными боеприпасами к огнестрельному оружию.

К. на предварительном следствии добровольно выдал самодельные пистолеты, из которых они пытались застрелить П., но не достигли желаемого из-за осечек. По заключению экспертизы, оба пистолета относятся к типу шомпольных, являются пригодными для стрельбы и признаны огнестрельным оружием, а патроны к ним боеприпасами, пригодными для срабатывания.

Доводы кассационных жалоб о том, что исправность пистолетов по заключению экспертизы опровергает показания осужденных о попытках выстрелить в потерпевшую, их действия в части убийства П. неправильно квалифицированы, не могут быть приняты во внимание.

Как установлено материалами дела, оба пистолета были изготовлены К., он знал о их поражающих свойствах и имел навыки обращения с ними. Осужденные взяли пистолеты для лишения жизни П., поочередно попытались произвести в нее выстрелы с данной целью, не получив желаемое, К. передал В. нож с предложением лишить жизни потерпевшую, давал советы, куда наносить удары для быстрейшего умерщвления П.

Каких-либо данных о принуждении В. к совершению преступления покушения на продажу тротиловой шашки со стороны иных лиц в материалах дела нет, эти доводы в кассационной жалобе также не могут быть приняты во внимание.

Обоснованно отвергнуты судом и доводы В. о убийстве П. в состоянии аффекта, так как по обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, внезапно возникшего сильного душевного волнения у В. не было, В. и К. заранее договорились об убийстве П. и реализовали этот умысел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины В. и К. в совершенных преступлениях, их действиям дана правильная юридическая оценка.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту В. в ходе следствия судебная коллегия не усматривает, судом дело рассмотрено законным составом суда, процессуальные документы, в том числе приговор исполнены надлежащим образом.

В то же время, приговор в части осуждения В. по ст. 222 ч. 4 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело прекращению за истечением, в силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, срока давности.

С учетом изложенного, назначенное В. наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

В остальной части судебная коллегия не усматривает основания для смягчения В. и К. наказания, так как оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности, требований уголовного закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 30 октября 2001 года в отношении В. изменить, в части осуждения по ст. 222 ч. 4 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за истечением сроков давности.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 2, 30 ч. 3, 222 ч. 2 УК РФ назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении В., а также приговор в полном объеме в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В. и К. - без удовлетворения.