ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 72-о02-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы потерпевших - родных убитого Д., осужденных И., Б., Ш. на приговор Читинского областного суда от 12 декабря 2001 года, которым

Ш. <...>, учился на 2 курсе Красночикойского агротехнического лицея, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

И. <...>, не работал и не учился, не судимый, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "к", "н" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Б. <...>, учащийся Красночикойского агротехнического лицея, не судимый, -

осужден по ст. 105 п. п. "ж", "к" УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ш. и И. осуждены за умышленное убийство Ш.С. и С., совершенное по предварительному сговору. Они же и Б. также признаны виновными в умышленном убийстве Д., совершенного по предварительному сговору с целью сокрытия ранее совершенного убийства.

Преступления совершены в начале декабря 2000 года в с. Красный Чекой при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденных И., Ш., Б., возражения прокурора Лущиковой В.С. полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

потерпевшие дети и отец убитого Д. просят об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, полагая, что собранными по делу доказательствами вина осужденных полностью доказана. Они считают, что у осужденных не было повода к совершению убийства Д. По их к мнению к убийству Д. причастна и С.И., которая являлась подстрекателем к совершению преступления.

И. утверждает, что он не причастен к убийству С. По его мнению, суд необоснованно признал доказательствами его вины показания С.И., являющейся умственно отсталым лицом и показания Ш., данные им в период расследования дела под воздействием оказанных на него противозаконных мер.

Ш. утверждает, что он не причастен к убийству. По его мнению, судом необоснованно признаны доказательством его вины показания С.И., заинтересованной в исходе настоящего дела и являющейся умственно отсталым лицом. Ссылается на то, что первоначальные показания им даны под воздействием противозаконных мер. Просит о смягчении ему наказания с учетом того, что преступление им совершено впервые, и он раскаялся в содеянном им.

Б. просит об отмене приговора с направлением дела на новое расследование. Он ссылается на то, что первоначальные показания и явка с повинной им даны под воздействием недозволенных методов. Он считает себя виновным только в том, что не донес о преступлении и участвовал в сокрытии его. По его мнению, приведенные в приговоре показания Ш., И. и С.И. необоснованно признаны судом доказательствами его вины. В отношении С.И. для правильной оценки ее показания необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, он считает, что было нарушено его право на защиту, что выводы суда о совершении им преступления по предварительной договоренности с И. и Ш. противоречат фактическим обстоятельствам дела, что доказательств его вины в деле не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приведенные в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Из дела видно, что в период расследования дела Ш. показывал, что потерпевшие С. и Ш.С. пользуясь своим влиянием в селе, на протяжении длительного периода времени под угрозой применения насилия, вымогали у него, И. и Б. деньги и продукты питания.

В начале декабря 2000 года С. и Ш.С. отобрали 50 рублей у Б., а через некоторое время вечером пришли к ним домой и в течение суток издевались над ними, угрожали им расправой требуя у них спиртные напитки, наркотики и продукты питания.

На следующий день вечером о поведении потерпевших они рассказали С.И. Потом он и И. взяли топоры, которыми в присутствии С.И. ударами он убил спящего Ш.С., а И. убил С. Затем труп С. они сожгли в печи бани у С.И., а труп Ш.С. закопали в снегу на ул. Авиационной села Красный Чикой. На следующий день, он и И. остатки обгоревших костей трупа С. выбросили в районе котельной Красночикойской средней школы.

Об обстоятельствах убийства Д., Ш. показывал, что 18 января 2001 года в доме С.И. после распития спиртных напитков он уснул и проснувшись увидел, что Б. и И. тросиком душат Д. Они ему сказали, что убили Д. за то, что тот хотел сообщить в милицию об убийстве Ш.С. и С. На следующий день он вместе с Б. вывез труп Д. за огороды. Они там закопали труп в снегу. Аналогичные показания Ш. дал при выходе на место происшествия.

Первоначальные показания И. об обстоятельствах убийства С. и Ш.С. по существу не отличались от вышеприведенных показаний Ш. Кроме того, он показывал, что о 18 января 2001 года во время распития спиртных напитков у С.И., Д. в ссоре с Б. сказал, что сообщит об убийствах С. и Ш.С. работникам милиции. В связи с этим Ш. нанес Д. удар локтем по лицу, а когда Д. упал на пол, он и Б. тросиком задушили его.

Б. в своей явке с повинной и в последующих показаниях подсудимый пояснял о том, что С. и Ш.С. в декабре 2001 года приходили к ним в тепляк. Он уснул, а утром потерпевших в доме потерпевших уже не было. Впоследствии Ш. и И. ему сообщили, что в ту ночь они убили С. и Ш.С. 18 января 2001 года он, П., С.И., И., Ш. и Д. распивали спиртные напитки у С.И. В это время они узнали о том, что Д. хочет сообщить в милицию об убийстве С. и Ш.С. После этого он, Ш. и И. решили убить Д. Ш. нанес Д. удар локтем в лицо, после того как потерпевший, потеряв сознание, упал на пол, он и И. тросиком задушили его.

Проверив вышеприведенные показания осужденных, суд признал их достоверными в той части, в которой они нашли свое полное подтверждение в материалах судебного следствия.

Так, давая оценку собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно указал в приговоре о том, что изложенные осужденными обстоятельства убийства С. и Ш.С. в основной их части идентичны, соответствуют показаниям очевидца преступления С.И. и свидетеля О., данным, зафиксированным в протоколах осмотра места происшествия и обнаружения останков потерпевших и обоснованно пришел к выводу о достоверности тех показаний осужденных, в которых они признавали свою вину и уличали друг друга в преступлении.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства по эпизоду связанному с убийством Д., суд обоснованно признал достоверными показания Б., подробно рассказавшего об обстоятельствах убийства Д. Суд в приговоре привел подробное обоснование своих выводов о том, что осужденные действовали согласованно в осуществлении единого умысла. Направленного на умышленное убийство Д. с целью сокрытия ранее свершенного ими преступления - убийства Ш.С. и С., о том, что Ш. являлся непосредственным участником этого преступления. Поскольку согласно показаниями Б. и И., осужденные, узнав о намерении Д. сообщить о уже совершенном убийстве С. и Ш.С., договорились о совершении убийства Д. Сразу после этого Ш., во исполнение вышеуказанного умысла, нанес потерпевшему удар локтем по лицу и привел его в бессознательное состояние, лишившее его возможности оказывать какое-либо сопротивление. Затем, уже затем в лежащего потерпевшего задушили Б. и И. Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Все показания осужденных, в том числе и о неправомерном поведении потерпевших С. и Ш.С. были тщательно проверены в стадии судебного следствия и получили правильную оценку в приговоре. В частности, именно, объяснения осужденных послужили основанием к выводу о том, что мотивом совершения убийства С. и Ш.С. явилась личная неприязнь к ним.

Исключая возможность совершения убийства С. и Ш.С. в состоянии необходимой обороны или в процессе самообороны, суд правильно отметил в приговоре, что убийство потерпевших было совершено в тот момент, когда они спали. Поэтому на момент совершения преступления в отношении указанных потерпевших у осужденных никаких иных мотивов, кроме личной неприязни не было.

Обоснованными, по мнению судебной коллегии являются выводы суда о несостоятельности показаний Б. и Ш. о применении в отношении них в период расследования дела недозволенных методов, под воздействием которых они, якобы, оговорили себя и И. в преступлении. При этом суд правильно отметил в приговоре, что прокуратурой проверялись заявления осужденных по данному факту, по результатам проверки было решение, признанное судом законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и о квалификации преступления в приговоре полно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что приведенных в кассационных жалобах доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

При решении вопроса о наказании осужденных суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие им наказание, в том числе и те на которые содержатся ссылки в кассационных жалобах, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к изменению приговора и в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 12 декабря 2001 года в отношении Ш., И., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.