ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 72-о02-13

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Вячеславова В.К.

судей Хлебникова Н.Л. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года

кассационные жалобы осужденных И., Б., К., адвоката Борщевского В.Г. в защиту интересов осужденного Т. на приговор Читинского областного суда от 17 декабря 2001 года, которым

Т. <...>, работал транспортировщиком на заводе, не судимый, -

осужден: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

И. <...> работал слесарем на заводе, был судим 4 апреля 2001 года по п. п. "а", "в", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, -

осужден: по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 17 (семнадцати) годам лишения свободы с конфискацией имущества; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания по предыдущему приговору к 18 (восемнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К. <...> работал машинистом бульдозера в артели старателей "Забайкалье", не судим, -

осужден: по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Б. <...>, был судим: 10 февраля 1997 г. по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 11 сентября 1997 г. по ст. 144 ч. 2, 144 ч. 3 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, освобожденного 9 октября 2000 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней, -

при установлении в действиях особо опасного рецидива, осужден: по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к на 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 25 минимальных размеров оплаты труда; по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества и штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 9 (девяти) годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

И. и Т. осуждены - за умышленное убийство С. 1980 года рождения, совершенное группой лиц, на почве личной неприязни и с особой жестокостью. И., Т., Б. и К. осуждены также за разбойные нападения, совершенные группой лиц, по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с применением оружия. Кроме того, Б. признан виновным в причинении побоев С.

Преступления совершены в пос. Атамановка Читинского района Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного И., возражения прокурора Смирнова Е.Е., полагавшей, что приговор в отношении Б. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством на основании ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ и оставлению в остальной части без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

К. просит об изменении приговора. Он считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и просит о применении в отношении него закона об условном осуждении. По мнению К. расследование по делу проведено неполно, необъективно с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе и нарушением его права на защиту. Он ссылается на то, что действовал под воздействием угроз и шантажа со стороны И. и Б. Однако данное заявление было оставлено судом без проверки. К. утверждает, что его показания были оставлены судом без проверки, что суд необоснованно признал доказательством его вины показания П., заинтересованной в его оговоре. Фактические обстоятельства дела и участники преступления, по его мнению, судом установлены неправильно. В жалобах обращается внимание на наличие противоречий в собранных по делу доказательствах и непоследовательность показаний потерпевших.

Б., выражая свое несогласие с приговором, просит о пересмотре дела. Он ссылается на неполноту и необъективность судебного следствия. Он считает, что без проверки остались его показания о том, что он вынужденно, под воздействием И., угрожавшего ему, принял участие в разбое. Он полагает, что свидетель П. также дала ложные показания под воздействием оказанного на нее давлением. Утверждает, что его роль в преступлении сводилась к тому, что он нанес потерпевшему только один легкий удар для того чтобы успокоить его.

И. просит об отмене приговора. Он считает, что в деле не содержится достаточных доказательств его вины. Утверждает, что в период расследования дела он оговорил себя по причинам, которые не может указать. Обращает внимание на то, что свидетель П. является сестрой Т. и сожительницей Б., поэтому, он считает, что она не могла дать объективных показаний о фактических обстоятельствах преступления, о степени участия и роли каждого в этом преступлении. В жалобе И. указывает, что он виновен только в совершении разбойного нападения на магазин "Тополек". При решении вопроса о наказании И. просит учесть наличие у него малолетнего сына.

Адвокат Борщевский в защиту интересов осужденного Т. просит об отмене приговора с прекращением дела в отношении Т. В жалобе содержится ссылка на показания осужденного, отказавшегося от своих показаний, в которых он признавал свою вину в совершении разбойных нападений на магазины, утверждал, что убийство было совершено И., он же только передал орудие преступления, не зная, как оно будет использовано. Эти показания, по мнению адвоката, материалами дела не опровергнуты. Адвокат считает, что в деле не содержится достаточных доказательств вины Т.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

Вина осужденных в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре материалами дела подтверждена, а юридическая оценка содеянного каждым из них дана судом в соответствии с установленными данными о фактических обстоятельствах преступления.

Из показаний И. видно, что в доме Б.Ж. на почве личной неприязни между ним и С. возникла ссора, перешедшая в драку, которую пытались прекратить Т. и Б.Ж. Б. и он наносили удары С. Он и Т. не дали возможности С. убежать, он сбил его с ног и нанес ему несколько ударов ногой. Действий Т. он не видел, Т. протянул ему нож и предложил ударить С. Нож он взял, но ударить им потерпевшего не смог и вернул нож Т. Он слышал, как потерпевший просил о пощаде, и поэтому он сказал Т.: "Добивай, не мучай". Последующих действий Т. он не видел. Труп они перенесли в водосточную канаву. Когда они вернулись в дом Б.Ж., там находились Б., Б.Ж., Г., которые обратили внимание, что на то, что его одежда и руки были испачканы кровью. Впоследствии, по просьбе Т. он говорил о том, что он принимал участие в убийстве.

По эпизоду связанному с разбойным нападением, совершенным 8 декабря на магазин "Космос", И. признавал то, что он был осведомлен о намерении совершить ограбление магазина. Он показал, что заходил в магазин, купил там жевательную резинку, но от участия в преступлении отказался, ушел домой. Он видел, как К., Б. и Т. зашли в магазин. Впоследствии он принял участие в распитии спиртного, похищенного из магазина.

По эпизоду связанному с разбойным нападением на коммерческий киоск "Тополек", И. показал, что данное преступление ими было совершено без участия К. Его же личное участие в преступлении ограничилось тем, что он выкрутил лампочку над входной дверью киоска для того, чтобы продавцы открыли дверь киоска. Сначала в киоск зашел К., который сообщил, что там находятся 2 продавца и парень. Дождавшись ухода из киоска парня, они после этого проникли в киоск. Они были одеты в маски, Б. и Т. были вооружены ножами. Пока Т. удерживал продавцов, они похитили из киоска водку, сигареты, конфеты. Он, кроме того, взял кассовый аппарат. Похищенное они делили в доме Б.Ж.

Т., признав себя виновным в убийстве С., утверждал, что И. к убийству не причастен. Он не оспаривал своего участия в совершении разбойных нападений. Об обстоятельствах совершения убийства С. он показал, что между И. и С. произошла ссора, перешедшая в драку. Сначала потерпевшего ударил в лицо Б. Потом его стал пинать ногами И. На улице, догнав потерпевшего, он сначала ткнул его ножом в горло, а затем решил его убить, для того чтобы он не мучился. Убивая потерпевшего, он наносил ему удары ножом в грудь, в живот. Последним ударом он перерезал потерпевшему горло. Он понимал, что причиняет потерпевшему страдания. И. ударов ножом потерпевшему не наносил. Окровавленные нож и перчатки он обтер об одежду брюки И. Потом он попросил И. всем рассказывать, что они убивали С. вдвоем.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на магазин "Космос" Т. показал, что совершили они это преступление вчетвером, предварительно распределив роли между собой. И. сначала выяснил обстановку в магазине, а затем охранял вход в магазин снаружи. Он и Б. были в масках и вооружены ножами. К. был вооружен отверткой, лицо его было закрыто шарфом. Они ворвались в магазин и набросились на продавцов. Одна женщина успела закрыться в подсобном помещении, ко второй женщине, с ножом в руке, подскочил Б. и уложил ее на пол. Из магазина они похитили водку, Б. так же взял из кассы с деньгами, которые они потом поделили.

По эпизоду связанному с совершением разбойного нападения на коммерческий киоск "Тополек" Т. показал, что во время распития спиртных напитков в доме Б.Ж. они договорились о совершении этого преступления и распределили роли между собой. Идя на место преступления, он и Б. вооружились ножами. К. предварительно зашел в киоск. Он им сообщил, что в киоске находятся два продавца-женщины и один парень. После того как парень вышел из киоска, продавцы закрыли дверь. Поэтому, для того чтобы продавцы открыли дверь, И. и Б. стали периодически выкручивать лампочку над входной дверью. Когда продавец вышла на улицу, они ворвались в киоск. Потерпевшие по их указанию легли на пол. Д. на голову он накинул половик и, угрожая ей ножом, потребовал выдать ему деньги и вытащил у нее из фартука 10 рублей. Когда и как он ткнул ножом Д. в грудь, он не помнит, если и сделал это, то по неосторожности. Из киоска И. взял кассовый аппарат, собрали в сумку и мешок продукты - консервы, шоколад, конфеты, сигареты, спиртное, утверждает, что денег в кассе не было, не согласен с суммой иска.

В дальнейшем, в судебном заседании подсудимый Т. отказался от показаний, в которых он признавал себя виновным в убийстве С. Он показал, что в то время когда он подбежал к И. и С., И. его спросил, есть ли у него нож. Он, не зная для какой цели, нож, передал И. нож, которым, тот нанес потерпевшему удар по шее, затем по другим частям тела. Т. утверждал, что ладонь его была порезана в то время, когда он И. выхватил у него из руки нож. Самооговор в период следствия он объяснил желанием добиться уважения. После того как он задумался над своим положением, он дал показания соответствующие действительности. Наличие на его одежде крови сходной по групповым свойствам с кровью потерпевшего Т. объяснил тем, что И. после убийства возвратил ему окровавленный нож.

Подсудимый Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В своих письменных показаниях суду, Б. изложил обстоятельства драки между И. и С., указал, что он тоже принял участие в драке и ударил потерпевшего в лицо. Потом он попросил Т. сбегать и посмотреть, что происходит между И. и С., выбежавшими на улицу. Возвратились в дом И. и Т. вместе. У И. одежда была в крови, у Т. были испачканы кровью перчатки. Т. сообщил, что И. "завалил" С. И И. не высказал возражений по этому поводу. Он им не поверил, поэтому они показали ему труп в водосточной канаве. На следующий день Т. рассказал, что И. попросил у него нож, и этим ножом И. один убил потерпевшего.

В своих дальнейших письменных показаниях Б. обратил внимание суда, что сожительствовал с сестрой Т. - П., из-за нее у него с И. сложились неприязненные отношения. Участие ограблениях, он принял потому, что боялся своих И. и К. Ограбление магазина "Космос" предложил совершить И. Они перед совершением указанного преступления распределили между собой роли. Ему была отведена роль наблюдателя. При совершении преступления были использованы шапки-маски. В магазине К. собирал из кассы деньги, Т. - продукты и спиртное, а он удерживал женщину-продавца на полу. Второе ограбление они совершили вчетвером. К. зашел в киоск, сообщил им обстановку, выкрутил лампочку над входной дверью, чтобы проверить реакцию продавцов. В киоск Т. забежал первым, он вторым, за ним И., а К. остался снаружи для наблюдения за обстановкой. Одну женщину Т. повалил на пол у входа в магазин. Он стал преследовать вторую женщину, которая упала около прилавка.

Б. в судебном заседании признал, что при совершении преступлений в магазине и киоске он и Т. были вооружены ножами, а К. имел при себе отвертку. Похищенное делили после каждого преступления поровну.

К. не признал своей вины в совершении разбойного нападения на киоск. Он утверждал, что участие в разбойном нападении на киоск "Тополек", он принял под принуждением И., Б. и Т. Однако его роль в этом преступлении сводилась только к тому, что он узнал, кто находится киоске. Он видел как И., после того как продавец открыла дверь, рванул дверь на себя. Затем первым, с ножом в руке, забежал в киоск Б., за ним с ножом в руке и сумкой забежал в киоск Т. Несмотря на то, что они договорились о том, что он будет охранять киоск снаружи, он ушел с места происшествия.

Свою вину в разбойном нападении на магазин "Космос" К. признал и показал, что брал деньги из кассы только потому, что струсил. В момент совершения преступления, лицо его было закрыто шарфом. Отвертки у него не было. Ножи были у Б. и Т., инициатором нападения на магазин был Б.

Оценив показания осужденных в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, помимо их собственных показаний, фактические обстоятельства дела, степень и участия и роль каждого из осужденных в преступлении установлена другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности.

Так по эпизоду связанному с убийством С., суд обоснованно сослался в приговоре: на показания И., данные им в период допроса в качестве подозреваемого, когда И. не отрицая своего участия в убийстве С., показывал, что Т. после удара потерпевшего ножом в горло, передал ему нож и предложил ударить С. этим ножом. Взяв у Т. нож, он приставил его к сердцу потерпевшего и нанес несильный удар. После этого Т. добил потерпевшего, нанеся ему множество ударов ножом в грудь, живот, шею и перерезав ему горло; на показания Т. во время его допроса в качестве подозреваемого, когда он признавал, что совершил убийство С. вдвоем с И.

В приговоре правильно указано, что во время повторного проведения следственного эксперимента с участием И. и Т., и во время допроса И. в качестве обвиняемого, последний признавал свое участие в убийстве С., акцентируя внимание на том, что он нанес потерпевшему только один не сильный удар в область сердца.

При проверке показаний И. в судебном заседании, он, по существу, не смог объяснить причин послуживших основанием к, якобы, самооговору его в период расследования дела.

Давая оценку показаниям И., суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности заявления И. о самооговоре, поскольку в период расследования дела, он, признавая свое участие, рассказывал о своей минимальной роли в нем.

Выводы суда о признании достоверными тех показаний осужденных, в которых они признавали свою вину, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований. Все приведенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденных, как видно по делу, являлись предметом исследования в стадии судебного следствия. Признавая несостоятельными объяснения приводимые осужденными в свою защиту, суд мотивировал свои выводы в приговоре с приведением полного обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других.

В подтверждение вины осужденных суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей Б.Ж., Г., на протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинского эксперта по освидетельствованию трупа С. и криминалистической экспертизы, на выводы судебно-биологической экспертизы, на протоколы обнаружения, изъятия и осмотра вещественных доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о доказанности вины И. и Т. в том, что они на почве ссоры, из личной неприязни, умышленно, группой лиц и с особой жестокостью совершили убийство С., т.е. в совершении преступления предусмотренного п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Признавая обоснованными выводы суда о наличии в действиях Б. по данному эпизоду состава преступления предусмотренного ст. 116 УК РФ, судебная коллегия считает, что на основании ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ дело в отношении Б. в этой части подлежит отмене с прекращением дела производством.

По эпизодам связанным с совершением разбойных нападений на коммерческий магазин "Космос" и магазин "Тополек" вина осужденных, помимо их собственных вышеприведенных показаний, подтверждена показаниями потерпевших А., З., Д., Ш., показаниями свидетелей И.В., П., Б.Ж., актами ревизий.

В приговоре приведен подробный анализ всех показаний осужденных, достоверными признаны те показания, которые нашли свое объективное подтверждение в материалах судебного следствия.

Обоснованно придя к выводу о доказанности вины осужденных в совершении разбойных нападений при обстоятельствах изложенных в приговоре, суд дал правильную юридическую оценку их преступным действиям и мотивировал свои выводы в приговоре.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами полностью опровергаются доводы, изложенные в кассационных жалобах.

При решении вопроса о назначении наказания осужденным суд учел повышенную общественную опасность преступления, данные характеризующие их личность. По мнению судебной коллегии, назначенное осужденным наказание полностью соответствует данным об их личности и тяжести содеянного ими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 17 декабря 2001 года в отношении Б. в части осуждения его по ст. 116 УК РФ отменить и дело в отношении него прекратить на основании ст. 83 ч. 1 п. "а" УК РФ, исключив из приговора указание о назначении Б. наказания по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Б. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особо режима с конфискацией имущества. В остальной части приговор в отношении Б., а также в отношении Т., И. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.