ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 11-о02-109

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К. и адвоката Ситдикова А.И. на постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2002 года, которым уголовное дело в отношении К. - прекращено за отсутствием жалобы потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М, объяснение адвоката Ситдикова А.И., поддержавшего свою кассационную жалобу, и мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обвинялся в нанесении побоев и иных насильственных действий, Л. и Ш., причинивших физическую боль.

Преступление совершено в ночь на 17 июня 2002 года в районе поселка Дербышки г. Казани при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В судебном заседании осужденный К. вину не признал.

В кассационных жалобах:

К. утверждает, что он не виновен, что после его задержания на него было оказано физического воздействие работниками милиции, его заставили оговорить себя, и под диктовку следователя написать явку с повинной и подписать бумаги, которые ему дал следователь. Указывает, что при опознании он резко отличался от лиц, которые сидели рядом. Ссылается на то, что он не разу не видел адвоката Сапожникова, подпись которого впервые увидел в деле. Заявление о раздельном ознакомлении с материалами дела он не писал, обвинительное заключение ему не вручили. Просит постановление в отношении него отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к совершенному преступлению;

адвокат Ситдиков в защиту К. (основной и дополнительной) не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на показания К. в судебном заседании о его невиновности. Полагает, что признательные показания К. на предварительном следствии получены с грубыми нарушениями УПК РФ, в отсутствии защитника, путем применения недозволенных методов ведения следствия. По его мнению, суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании показаний К. на предварительном следствии недопустимым доказательством. Считает, что к показаниям свидетелей К.А. и С. в части порядка проведения следственных действий следует относиться критически, так как они являются заинтересованными лицами. Вручение же судом копии обвинительного заключения К. и ознакомление подсудимого и защитника с материалами уголовного дела расценивает как нарушение уголовно-процессуального закона и взятие судом на себя функций обвинения. Ходатайствует об исключении из числа доказательств и признании недопустимыми протоколы следственных действий, проведенных с К. в ходе предварительного следствия. Полагает, что по делу не добыто ни одного прямого доказательства вины К. в предъявленном ему обвинении, и считает, что совокупность имеющихся в деле косвенных доказательств также не может указывать на виновность К. Анализирует показания К. на предварительном следствии, и указывает, что они противоречат как материалам дела, так и показаниям потерпевших и свидетелей. Считает, что к показаниям свидетеля С.П. необходимо относиться критически, поскольку в ходе судебного заседания выяснено, что он давал ложные показания. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении К. прекратить в связи с непричастностью к преступлению.

В возражении на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель считает, что доводы жалобы являются необоснованными, и опровергает их. Просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражении, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб об отмене постановления не соответствуют материалам дела, из которых видно, что выводы суда о доказанности вины К. в совершенном преступлении основаны на доказательствах, которые непосредственно, полно и объективно исследованы в судебном заседании.

При допросе в качестве обвиняемого К. полностью признал вину в предъявленном обвинении, и в содеянном раскаялся.

В судебном заседании К. заявил, что он не виновен, на предварительном следствии о говорил себя под физическом и психическом воздействии на него со стороны работников милиции, которые его избивали, а следователь заставлял его подписывать протоколы, адвоката у него при этом не было, о чем утверждается и в кассационных жалобах.

Проанализировав и оценив показания К. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания К. на предварительном следствии, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.П. усматривается, что 16 июня 2002 года после 21 часа он встретился с К. и они пошли выпить в летнее кафе возле железнодорожных путей в поселке Дербышки. По пути они встретили парня по имени Д., который пошел с ними. В кафе были до 24 часов, где распили бутылку водки и пиво. В кафе между К. и неизвестным мужчиной возникла ссора, и они подрались. Во время драки подъехали сотрудники милиции, и они убежали.

Потерпевшая Л. показала, что 17 июня 2002 года около 1 часа 30 минут к киоску в кафе подошли трое парней, один из которых был ранее незнакомый К., одетый в светлый свитер и темные брюки. Он хотел купить спиртное, но она ему отказала, объяснив, что киоск закрыт. По этой причине между ними возникла ссора, в ходе которой К. толкнул ее, и она упала, получив незначительные телесные повреждения. Увидев происшедшее, Ш. заступился за нее и ударил ногой по лицу К.

Из протокола опознания усматривается, что Л. твердо опознала К., и показала, что именно он находился в ночь на 17 июня 2002 года в кафе.

Потерпевший Ш. показал, что в ночь на 17 июня 2002 года в летнем кафе возле железнодорожных путей поселка Дербышки ранее незнакомый парень толкнул Л., и он заступился за нее, ударил один раз парня по лицу, тот убежал.

Свидетель К.Б. показала, что 16 июня 2002 года ближе к полуночи она находилась в кафе возле железнодорожных путей поселка Дербышки. В кафе пришла группа парней, среди которых был ранее незнакомый К., одетый в темные брюки и светлый свитер. Они начали ссориться с Л. и Ш. Между К. и Ш. произошла драка. После появления милицейской машины К. и остальные парни убежали.

Из протокола опознания видно, что К.Б. твердо опознала К.

Судом тщательно исследовалось заявление К. в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он оговорил себя под воздействием недозволенных методов следствия, и обоснованно признано несостоятельным, с указанием мотивов, на основании которых суд сделал этот вывод.

В частности, суд правильно указал в приговоре на то, что К. на предварительном следствии допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника.

Доводы К. и его защитника в судебном заседании о том, что на предварительном следствии К. не был реально обеспечен защитником, опровергаются показаниями в судебном заседании адвоката Сапожникова, пояснившего, что он осуществлял защиту К. при его допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Учитывая, что потерпевшие Л. и Ш. не желают привлекать К. к уголовной ответственности, суд правильно прекратил в отношении него уголовное дело по ст. 116 УК РФ, за отсутствием жалоб потерпевших.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на то, что при ознакомлении К. с материалами дела были нарушены требования закона, и что ему не было вручено обвинительное заключение, то из материалов дела видно, что в связи с этими заявлениями суд первой инстанции вручил К. и его защитнику копию обвинительного заключения и ознакомил их с материалами уголовного дела, в связи с чем откладывалось слушание дела.

Считать, что суд при этом нарушил требования уголовно-процессуального закона, как это утверждается в кассационной жалобе адвоката, нет оснований.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отмене постановления опровергаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являющимися допустимыми.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.