ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 10-о02-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.

судей Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы адвоката Лохтиной Л.И., осужденных К., К.В., П., Л., В., Б., Х., Л.А. на приговор Кировского областного суда от 21 января 2002 года, которым

К., <...>, судим 16.03.97 года по ст. ст. 167 ч. 2, 30 ч. 3 - 167 ч. 2, 228 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 ноября 1999 года в связи с амнистией,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

К.В., <...>,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

П., <...>, судим 18.12.2001 г. по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества,

Л., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

В., <...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества

Б., <...>, судим 13.03.92 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 11.09.92 года по ст. 206 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы по совокупности приговоров, 19.10.93 года по ст. 206 ч. 3 УК РСФСР по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, освобожден 24.07.98 года по отбытии срока,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к девяти годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Х., <...>, судим 11.12.2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к девяти годом лишения в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, -

Л.А., <...>, судим 21 июня 2000 года по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б" УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к десяти годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать Л.А. и Х. по ст. 167 ч. 1 УК РФ за недоказанностью их участия в совершении преступления.

Постановлено взыскать с К. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 70.000 рублей.

С К., К.В., П., Л.А., Х., Л. в пользу Т.К. 5.500 рублей и в пользу Т. 1000 рублей солидарно.

С К.В., П., Л.А., Б., В. в пользу М. 33.500 рублей солидарно.

К.В. и П. организовали разбойное нападение с целью завладения имуществом в крупном размере и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой такого насилия, неоднократно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов используемых в качестве орудия.

Х., Л.А., Л., К. осуждены за разбой в целях хищения чужого имущества в крупном размере, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Л.А. неоднократно и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. К. с применением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Помимо этого, К. признан виновным и осужден за убийство, сопряженное с разбоем.

Б. и В. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных В., К.В., К., Л.А., Х., Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный К.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение с участием суда присяжных с направлением дела на доследование для выяснения всех сомнений. В обосновании этого утверждается, что его показания в ходе следствия были "выбиты", т.е. получены в результате незаконных методов ведения следствия. Обвинение основано на неправдивых показаниях Л.А., П., Л., состоявших в дружеских отношениях. Суд неполно и односторонне исследовал обстоятельства состава преступления. Следователь сфабриковал дело. Как указывает осужденный, организацией преступления он не занимался. Его просили не помочь в совершении преступления, а лишь помочь встретиться. Если общественно опасные последствия наступили в результате его неосторожности, то соучастие отсутствует. Назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и данным о его личности. Суд неправильно определил вид колонии и режим содержания, не учел, что он имеет семью, не судим ранее и положительно характеризуется.

Адвокат Лохтина просит приговор в отношении К. отменить, дело прекратить за недоказанностью участия К. в совершении преступления.

Л.А. не указывал на К., как на лицо, виновное в смерти Т.Н.

Показания Л.А. не последовательны и не могут быть положены в основу обвинения К. Показания Х., П., К.В. также не свидетельствуют о вине К. в убийстве. Нет ни одного объективного доказательства свидетельствовавшего бы о совершении К. убийства.

Осужденный К. утверждает, что с приговором не согласен и невиновен в инкриминируемом ему деянии. Его осудили незаконным составом суда. Обстоятельства дела были исследованы неполно, все свидетели не допрошены. Показания Л.А. не соответствуют действительности и не подтверждаются другими доказательствами по делу. Убийство совершило другое лицо.

К. просит разобраться в деле и отменить приговор.

Осужденный Л.А. утверждает, что частично не согласен с приговором, с осуждением по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, т.к. - не имел умысла на разбой в целях завладения имуществом в крупном размере. Не согласен он и с иском Т.К. От всех ранее данных показаний в ходе следствия он отказался, поскольку в них оговорил К., Б., В. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. В отношении невиновных лиц он просит приговор отменить.

Осужденный П. утверждает, что приговор незаконный и необоснованный.

Показания К.В., Л., Х., Л.А. противоречивы между собой получены под "давлением", а потому не могут быть положены в основу обвинения.

Указанные лица оговорили его.

Организация преступлений им не доказана. Организовал все преступления К.В. П. также утверждает, что не знал чем занимаются ребята, он лишь хотел помочь другу. Суд не учел всех обстоятельств, смягчающих наказание. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Б. утверждает, что в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств его вины. Свидетель С. его не опознал, а показания С.Д. противоречивы. В связи с недоказанностью его вины, он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Л. указывает, что полностью раскаивается в совершенном преступлении. На преступление он пошел сознательно, т.к. нуждался в деньгах. Организатором преступлений был К.В.

В связи с тем, что суд не учел всех обстоятельств, смягчающих его наказание, он просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Осужденный Х. утверждает, что не согласен с осуждением по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Умысла на завладение имуществом в крупном размере у него не было. Он не знал, что в квартире Т.Н. могли находиться 30000 долларов США. При этом сам факт разбойного нападения Х. признает. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 162 ч. 2 УК РФ и смягчить ему наказание.

Осужденный В. указывает, что полностью не согласен с приговором. Он просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В ходе следствия Л.А. оговорил его. Показания свидетеля С.Д. противоречивы и поэтому не могут быть положены в основу обвинения. П. также его оговорил. Описательная часть приговора не содержит описания преступного деяния В., признанного доказанным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллеги считает, что вина К., К.В., П., Л., В., Б., Х., Л.А. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что К.В. и П. организаторами преступлений не являлись, судебная коллегия находит несостоятельными.

Организаторская роль К.В. и П. выражалась в том, что К.В. получил информацию о месте проживания потерпевших, наличии в их квартире ценностей, которую передал П. и другим участникам нападений. К.А. и П. подыскивали исполнителей нападений. К.В. находил транспорт, на котором все ездили для совершения преступлений из Омутнинска в г. Киров. П. подготавливал транспорт, предоставлял возможность соучастникам скрыться с места преступлений, реализовал похищенное. Для облегчения проникновения в квартиру М. П. обеспечил участие своей знакомой С.Д.

К таким выводам суд обоснованно пришел на основе показаний Х., Л.А., Л., а также собственных показаний П., К.В.

Показания указанных лиц получены с соблюдением требований закона, подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения виновных лиц.

Из явки с повинной Л.А. следует, что нападение на квартиру М. организовал К.В.

В ходе дальнейших допросов Л.А. подтвердил, что обрез ружья для нападения на квартиру М. передал К.В. Именно К.В. говорил о наличии большой суммы долларов в квартире Т.Н.

Л. также показал о том, что организацией нападения занимался К.В.

Из показаний Х. видно, что информацию о квартире Т.Н. дал К.В., говорил, что там много долларов. П. в ходе допросов не отрицал, что предложил Б. и В. участвовать в нападении, что он подыскал автомашину, чтобы уехать с места преступления. Не отрицал П. и факт продажи им имущества похищенного у М.

По факту нападения на квартиру Т.Н. П. показал о том, что изначально предложение о совершении нападения поступило от К.В., П. подтвердило, что пригласил Л. На машине он объехал всех соучастников и предупредил их. Он же нашел автомашину, чтобы уехать с места преступления.

Из показаний свидетеля С. видно, что именно П. просил его дважды конце сентября 1999 года и в январе 2000 года отвезти парней в Омутнинск.

Свидетель С.Д. показала, что в конце сентября 1999 года к ней приехал П., объяснил, что нужно позвонить в одну квартиру, чтобы открыли дверь. По просьбе П. она пошла в один из домов на ул. Ломоносова. В подъезде парни одели маски. Когда дверь открылась, мужчины ворвались в квартиру.

На основе приведенных, а также других, изложенных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что П. и К.В. являлись организаторами преступлений, правильно квалифицировав их действия по ст. ст. 33 ч. 3 - 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб отсутствии доказательств вины К. в совершении разбоя и убийства Т.

Как видно из показаний Л.А. в нападении на квартиру Т.Н. участвовали также К., Л., Х. У Л.А. был обрезок трубы. В квартире Л. увел мальчика в туалет а Л.А., К., Х. избивали Т.Н. Л.А. не отрицал, что именно он наносил удары Т.Н. трубой. Потом потерпевшего связали. Л. также бил Т.Н. ногами, все обыскивали квартиру. Т.Н. кричал, бился о пол. К. обмотал голову потерпевшего в области рта медицинским бинтом. Через некоторое время они заметили, что потерпевший не шевелится и умер.

Об участии К. в нападении на квартиру Т.Н. Л.А. показал и в ходе очных ставок с Л. и Х.

О совершении К. убийства Т.Н. свидетельствуют и показания Л. Он показал о том, что именно К. обмотал голову потерпевшего бинтом. После этого они обнаружили, что Т.Н. мертв.

Эти показания в качестве подозреваемого Л. подтвердил при допросе в качестве обвиняемого с участием адвоката.

Показания Л. и Л.А. о способе убийства Т.Н. согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о том, что смерть Т.Н. наступила от сдавливания с достаточной силой органов шеи петлей из гибкого мягкого материала. Возможность сдавливания шеи при ее обматывании натянутым бинтом, обнаруженным на месте происшествия, не исключается.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, Т.Н. были причинены также закрытая черепно-мозговая травма, перелом ребра, разрывы пристеночной и легочной плевры и ткани левого легкого.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что туго обмотав эластичным бинтом шею Т.Н., у которого были связаны руки и ноги, закрыв бинтом рот, К. совершил убийство Т.Н., лишив его возможности дышать.

В ходе судебного разбирательства Х. и Л. не отрицали свое участие в разбойном нападении на Т.Н., а также факт применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.

Из показаний Л.А. и П. видно, что от К.В. все участники нападения получили информацию о том, что в квартире Т.Н. похитят не менее 30000 долларов США. Об этом же свидетельствуют и показания Л. К.В. говорил им, что семья богатая, деньги есть, много денег.

На основе приведенных данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что умысел виновных был направлен на завладение имуществом потерпевших в крупном размере.

В судебном заседании свидетель С.Д. подтвердила, что Б. и В. непосредственно участвовали в разбойном нападении на М. Также как Л.А., В. и Б., надев маски, ворвались в квартиру М.

Из протокола опознания видно, что С.Д. опознала В. и Б., как участников нападения.

Эти данные полностью согласуются с показаниями Л.А. о том, что в нападении на М. участвовали и Б. с В.

Потерпевший М. показал, что открыв дверь, он увидел девушку и трех мужчин, которые ворвались в квартиру. Его уронили на пол, нанесли удары каким-то предметом по спине, в лицо направили обрез ружья. Как показал М., испугавшись за жизнь родных, он сказал, где находятся золотые изделия. Нападавшие эти вещи нашли, забрали и ушли. В окно он видел, что из подъезда вышли четыре человека и ушли.

Факт наличия у нападавших обреза ружья подтвердила и свидетель С.Д.

Приведенные данные полностью опровергают доводы жалоб о недоказанности вины Б. и В. в совершении разбойного нападения на М.

Оценив все доказательства, рассмотренные в судебном заседании, дав им должную оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в разбое и убийстве Б., В., Л., Л.А., Х. в совершении разбоя и правильно квалифицировал действия К. по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, В. и Б. по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ Х., Л.А., Л. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Доводы осужденных о применении к ним в ходе следствия незаконных методов несостоятельны и опровергаются данными соответствующей прокурорской проверки.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Данное дело было законно рассмотрено судом в составе судьи и двух народных заседателей.

На момент расследования уголовного дела, назначения его к слушанию и рассмотрения Кировская область не относилась к числу территорий, где действует суд присяжных.

Помимо этого, на момент рассмотрения дела в суде действие нормы (ст. 15 УПК РСФСР), предусматривающей порядок рассмотрения уголовных дел тремя профессиональными судьями, было приостановлено в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1998 года.

В связи с этим доводы К. о незаконности состава суда являются несостоятельными.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного ими и данным, характеризующим их личность, не справедливым не является.

Оснований для смягчения наказания ком-либо из осужденных не имеется.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом правильно.

Оснований для отмены приговора в данной части также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кировского областного суда от 21 января 2002 года в отношении К., К.В., П., Л., В., Б., Х., Л.А. и оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Лохтиной Л.И., осужденных К., К.В., П., Л., В., Б., Х., Л.А. без удовлетворения.

 

Председательствующий

ГОВОРОВ Ю.В.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.