ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 33-О02-80

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Говорова Ю.В.,

судей: Куменкова А.В., Рудакова С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 г. кассационные жалобы осужденного Б.Р.Р., адвоката Макуриной Т.А., законного представителя осужденного Б.Л.И. на приговор Ленинградского областного суда от 29 июля 2002 г., которым

Б.Р.Р., родившийся 17 апреля 1987 года в г. Сланцы Ленинградской области, несудимый, -

осужден:

- по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 года лишения свободы;

по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в воспитательной колонии.

По делу осужден также М.Р., К., дело в отношении которых в кассационном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., объяснения законного представителя осужденного Б.Л.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Титова В.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.Р.Р. признан виновным в совершении хулиганства, сопровождавшегося применением насилия к потерпевшему М., группой лиц совместно с М.Р. и К., в убийстве М. из хулиганских побуждений.

Осужденный Б.Р.Р. в кассационной жалобе указывает, что его действия необоснованно расценены как хулиганские, он вмешался в драку, чтобы разнять дерущихся, инициатором конфликта он не был; он действительно наносил удары ножом потерпевшему, но делал это защищаясь.

Адвокат Макурина и законный представитель осужденного Б.Л.И. в кассационной жалобе просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 105 УК РФ, указывая, что суд без достаточных оснований пришел к выводу о том, что Б.Р.Р. явился инициатором хулиганства в отношении потерпевшего М.; из показаний Б.Р.Р. следует, что он вмешался в драку вслед за П.; необоснованным является и указание суда о том, что убийство потерпевшего совершено из хулиганских побуждений; из показаний М.Р и К. следует, что они увидели нож у Б.Р.Р., после того, как его порезал сам потерпевший; Б.Р.Р. ошибочно полагал, что защищается от неправомерных действий потерпевшего; в жалобе отмечается также, что наказание, назначенное Б.Р.Р., является чрезмерно суровым.

В дополнениях к жалобе законный представитель осужденного Б.Л.Н. указывает, что показания на следствии осужденный Б.Р.Р. дал в результате недозволенных мер воздействия на него; предварительное следствие по делу проведено неполно; высказывает сомнение, что ее сын мог совершить убийство.

Государственный обвинитель по делу и потерпевшая М.Г. в возражениях на кассационные жалобы просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный Б.Р.Р. в судебном заседании не отрицал, что принимал участие в избиении М., нанес ему удар ножом.

Во время расследования дела осужденный Б.Р.Р. указывал, что он первым побежал за М., догнав его, сбил с ног, стал избивать, затем он взял нож и нанес потерпевшему несколько ударов.

Из показаний осужденных по делу М.Р., К. следует, что Б.Р.Р. первым толкнул проходившего мимо ранее незнакомого М., затем побежал за ним, в процессе избиения потерпевшего Б.Р.Р. достал нож и нанес им несколько ударов М.

Из показаний свидетелей Н., С., Ф., П., П.А., Р.М. следует, что Б.Р.Р. первым толкнул М. и побежал за ним, когда тот попытался скрыться; лежавшего потерпевшего избивали Б.Р.Р., К., М.Р.

Н., кроме того, пояснил, что он видел, как Б.Р.Р. наносил удары ножом потерпевшему.

Р.М. и П.А. пояснили также, что после происшедшего М.Р. ругал Б.Р.Р. за то, что тот ударил потерпевшего ножом; Б.Р.Р. признавал, что наносил удары М. ножом.

Свидетель П.К. пояснил, что он видел, как М. пытался остановить машину, затем его догнали подростки и стали избивать.

Свидетель Р.Н. пояснила, что от дочери, Р.М. ей известно, что Б.Р.Р. совершил убийство мужчины.

Из показаний потерпевшей М.Г. и свидетеля П.В. следует, что М. ночью ушел провожать П.В. и не вернулся.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп М. был обнаружен на ул. Ломоносова г. Сланцы.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта при исследовании трупа М. было обнаружено пять колото-резаных ранений: два из них проникающие на левой наружнобоковой поверхности грудной клетки и одно по спине, а также два непроникающих колото-резаных ранения на спине; причиной смерти потерпевшего явились колото-резаные ранения груди с повреждением аорты, сердца, левого легкого.

Из заключения эксперта-криминалиста следует, что колото-резаные ранения потерпевшему, повреждения на его куртке могли быть причинены ножом, обнаруженным при осмотре места происшествия.

Суд надлежащим образом оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к правильным выводам о том, что Б.Р.Р. совершил хулиганство группой лиц, сопровождавшееся применением насилия к потерпевшему и убийство из хулиганских побуждений.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Б.Р.Р. состава хулиганства судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом правильно признано, что Б.Р.Р. из хулиганских побуждений беспричинно придрался к незнакомому М., стал его преследовать, а догнав повалил на землю и стал избивать.

О том, что Б.Р.Р. действовал беспричинно, из хулиганских побуждений, следует из показаний осужденного Б.Р.Р. на предварительном следствии, его явки с повинной, показаний осужденных М.Р. и К., свидетелей Н., С., Ф., П., П.А., Р.Н.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний названных лиц об обстоятельствах происшедшего судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Б.Р.Р. на предварительном следствии, приведенные выше, судом обоснованно признаны достоверными.

Б.Р.Р. во время расследования дела допрашивался с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с другими доказательствами.

Утверждения, содержащиеся в жалобе законного представителя осужденного о том, что показания на предварительном следствии Б.Р.Р. давал в результате недозволенных мер воздействия на него судебная коллегия считает несостоятельными.

С учетом изложенного, коллегия отвергает и доводы о том, что Б.Р.Р. не являлся инициатором хулиганства в отношении М. Эти утверждения были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтвержден и вывод суда о том, что убийство М. совершил Б.Р.Р. из хулиганских побуждений.

Утверждения, содержащиеся в жалобах, об отсутствии хулиганского мотива в действиях Б.Р.Р. также являются несостоятельными.

Как установлено, после избиения потерпевшего из хулиганских побуждений Б.Р.Р. с целью убийства стал наносить удары ножом М. также беспричинно, руководствуясь хулиганскими побуждениями.

Оснований полагать, что потерпевший нападал на осужденного, а Б.Р.Р. наносил удары ножом защищаясь, не имеется.

Правовая оценка действий осужденного Б.Р.Р. по ст. ст. 213 ч. 2 "а", 105 ч. 2 п. "и" УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 29 июля 2002 года в отношении Б.Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В.ГОВОРОВ

 

Судьи

А.В.КУМЕНКОВ

С.В.РУДАКОВ