ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 67-О02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Разумова С.А.

судей - Коннова В.С. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 года, которым

А., <...>, русский, с образованием 8 классов, не работавший, ранее судимый 11 ноября 1994 г. по ч. 3 ст. 206 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, освобожден 9 октября 1998 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ - к одиннадцати годам трем месяцам лишения свободы; по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

А. признан виновным и осужден за покушение на убийство З.Н., 1958 г. рождения, совершенное 10 августа 2001 года, и за убийство И.А., 1916 г. рождения, совершенное 10 августа 2001 г. неоднократно и с целью сокрытия другого преступления (покушения на убийство З.Н.).

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., мнение прокурора Смирновой Е.В., полагавшей судебное решение в отношении А. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный А. просит разобраться, утверждая о своей невиновности и ссылаясь на проведение предварительного следствия и судебного разбирательства с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств и несоответствие показаний потерпевшей З.Н., данных ею в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении А. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность А. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Сам подсудимый А. не отрицал, что З.Н. готовила в предбаннике поминальный обед, а он просил у нее выпить и закусить. Она сначала давала ему спиртное и закуску, а затем - отказала. Тогда он ушел, заявив, что припомнит ей это, и до 4-х часов 10 августа 2001 г. ходил по селу. Днем он рубил мясо и топор стоял у предбанника. Снова он пришел к предбаннику около 5 часов, открыл дверь и увидел окровавленную З.Н., довел ее до дома (около 6 метров) и впоследствии отвозил ее в больницу.

Ссылка А. на то, что оперативные сотрудники милиции оказывали на него давление, не влияет на приговор, поскольку суд не использовал в приговоре его показаний в ходе предварительного следствия в обоснование его виновности. Кроме того, указанная А. ссылка не соответствует материалам дела, его допросы проводились с участием адвоката и заявлений о применении незаконных методов расследования не поступало.

Потерпевшая З.Н. поясняла в судебном заседании, что в ночь с 9 на 10 августа 2001 г. она с И. готовили поминальный обед, им помогал А., рубил мясо. А. неоднократно просил дать ему, то спиртное, то закуску. Она сначала давала их ему, а когда он стал просить котлеты, она отказала ему, поскольку она не хозяйка, и просила его уйти и не мешать. А. заявил, что он уйдет, но она за это ответит, он ей это припомнит. После его ухода прошло не менее 20 минут, она выходила на улицу курить и рядом с баней никого не было. Она лишь слышала голос соседской девочки - К. Затем, когда она продолжала жарить котлеты, то услышала шорох и успела вполоборота обернуться. Она увидела А., в руках которого что-то было, почувствовала удар по голове и стала падать и при этом слышала голос А., что-то говорившего об "отместке". После этого она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что дверь заперта. Она вновь теряла сознание, затем услышала на улице голос, стала стучать в дверь, а когда дверь открыли, она увидела А., который, увидев ее, сильно удивился, выразился нецензурно. А. и И. за руки завели ее в дом. В больницу ее отвозил А. и все спрашивал, знает ли она, кто это сделал. Опасаясь за свою жизнь, она ему и первоначально на следствии говорила, что не знает. "Ошибиться, что ее бил А., она не могла".

Аналогичные показания потерпевшая З.Н. давала и в ходе предварительного следствия при ее допросе 4 февраля 2002 г. (т. 1 л.д. 212 - 213).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда дословно воспроизводить в приговоре показания допрашиваемых лиц. Смысл и содержание показаний потерпевшей З.Н. в приговоре приведены верно, в соответствии с ее показаниями, зафиксированными в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, З.Н. давала показания о том, что не видела, кто нанес ей удар, во время нахождения ее в хирургическом отделении больницы, что соответствует ее показаниям о том, что на то время она опасалась за свою жизнь.

Показания потерпевшей З.Н. в судебном заседании соответствуют другим доказательствам и обоснованно признаны достоверными.

Так, свидетель К. поясняла в судебном заседании, что она с Н. сидела на лавочке у своего дома и слышала, что З.Н. на кого-то ругалась. А. вышел от И. и пошел в сторону своего дома, но около 4-х часов утра он возвратился и пошел к И. В это время на улице других людей не было.

Аналогичные показания давала и свидетель Н.

Из показаний свидетелей Ш., Ж., М., Б., С. в ходе предварительного следствия следует, что около 4-х часов утра 10 августа 2001 г. А. пошел в ограду дома И.

Ссылка на то, что указанные свидетели не были допрошены в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении закона. Их показания судом обоснованно были оглашены в связи с неизвестностью их места жительства на время рассмотрения дела и, кроме того, сам подсудимый А. не возражал против оглашения их показаний. Судом в данном случае не нарушен принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (т. 2 л.д. 10 - 15, 45 - 46). Кроме того, показания указанных свидетелей лишь повторяют показания свидетеля К., допрошенной в судебном заседании.

Как пояснял свидетель З., когда он спрашивал З.Н., кто ее ударил, в это время у дома стоял А., и она сказала, что не знает, кто ее ударил. В больницу вез ее А. До того, как ее повезли в больницу, он вновь спрашивал, кто ее ударил и она ему сообщила, что знает этого человека, но не назовет его. Аналогичные показания З. давал и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 45 - 46) и кроме того, дополнял, что З.Н., отвечая ему, сказала, что не хочет, чтобы ей "вообще раскололи голову".

Ссылка в жалобе на то, что по показаниям З. в ходе предварительного следствия, ему З.Н. сообщала, что на нее напали ночью, не свидетельствует о наличии противоречий. Отнесение 4 часов 10 августа к ночи или утру зависит от субъективного мнения об этом различных лиц.

Как следует из заключения судебно-биологической экспертизы, на рубашке, кофте А., а также - в соскобе с теменно-височной области головы имелась кровь человека, происхождение которой возможно от З.Н. и И.А. и исключается ее происхождение от А.

С учетом показаний потерпевшей З.Н. о том, что ростом она ниже А. (ее рост - 154 см) и когда ее А. вел в дом, прошло определенное время с момента нанесения ей повреждений и кровотечение у нее прекратилось, кровь на голове была "запекшей", суд дал надлежащую оценку доводам А., что он мог испачкать свою одежду и голову в крови З.Н., когда вел ее к дому.

Судом исследовался вопрос о длине волос А. при происшедшем, в этой части данная судом оценка соответствует имеющимся доказательствам.

Причастности других, кроме А., лиц к происшедшему из материалов дела не усматривается.

Из приведенных доказательств следует, что перед уходом А. *** угрозы З.Н., во время *** на месте происшествия (он зашел в ограду домовладения И.), потерпевшая З.Н. указывает на А. как на лицо, напавшее на нее; на одежде и голове А. имелась кровь, происхождение которой возможно от З.Н. и И.А.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины А. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 и по п. п. "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Предусмотренных законом оснований для проведения по делу дополнительного расследования не имелось и суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возвращении дела для производства дополнительного расследования.

Как видно из материалов дела, психическое состояние А. исследовалось, в отношении него проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 109 - 112), он обоснованно признан вменяемым, был ознакомлен с актом экспертизы (т. 1 л.д. 162, 189, 218). Каких-либо данных о фальсификации материалов дела не имеется.

Наказание А. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом (существенных противоречий в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы суда о виновности А. не усматривается) и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что подсудимый А. не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с состоянием его здоровья. Как видно из медицинской справки, по состоянию здоровья А. мог участвовать в судебном заседании (т. 2 л.д. 16, 30 - 31).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 21 марта 2002 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

РАЗУМОВ С.А.

 

Судьи

КОННОВ В.С.

РУСАКОВ В.В.