ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 5-О02-257

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационное представление прокурора на определение Московского городского суда от 31 октября 2002 года, по которому

Ш., <...>, несудимый,

как лицо, совершившее в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом и квалифицируемое ст. 63 ч. 1 п. "к", ст. 205 ч. 1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление прокурора, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно определению суда в августе 2002 года Ш., являющийся жителем г. Ижевска, решил под угрозой совершения акта терроризма выдвинуть политические требования и оказать воздействие на их принятие органами политической власти России. В этих целях он написал письмо с требованиями на имя Президента России, а для достоверности спланированных действий по реализации задуманной угрозы приобрел в магазине г. Ижевска массогабаритный макет автомата Калашникова и с помощью электропроводов, включателя и мешков с цементом изготовил муляж взрывного устройства, поместив его в грузовую автомашину "Газель". 22 августа 2002 года на указанной автомашине из г. Ижевска Ш. приехал в г. Москву, проследовал на ней к дому 2 по ул. Большая Лубянка, где в 13 часов 35 минут, продемонстрировав дежурившему там сотруднику милиции макет автомата Калашникова, заявил о наличии в машине взрывного устройства и под угрозой его взрыва потребовал для предъявления своих требований личной встречи с Президентом Российской Федерации. Находившиеся в руках Ш. макет автомата Калашникова и пульт взрывного устройства были восприняты сотрудником милиции и другими представителями правоохранительных органов как настоящее оружие.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об исключении из квалификации действий Ш. ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ, а также об исключении из мотивировочной части определения указания о наличии в действиях Ш. признака терроризма - "с целью устрашения населения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Вывод суда о совершении Ш. запрещенного уголовным законом деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в определении суда.

Этот факт подтверждается показаниями свидетеля Р. - сотрудника ГИБДД г. Москвы, который пояснил, что 22 августа 2002 года в 13 часов 35 минут у пересечения улицы Большая Лубянка и Фуркасовского переулка, где он дежурил, около него остановилась грузовая автомашина "Газель". Водитель, оказавшийся впоследствии Ш., открыл водительскую дверь, и, направив на него автомат Калашникова, заявил, что в кузове его автомашины находится взрывное устройство и 1,5 тонны взрывчатки. Под угрозой взрыва Ш. потребовал сопроводить его в Кремль для встречи с Президентом России. Он, Р., видел, что между ног у Ш. был зажат выключатель, к креплениям которого были привинчены концы от черного электрического провода. Восприняв реально угрозу применения автомата и наличие взрывного устройства, он, Р., постарался успокоить Ш. и, найдя подходящий момент, вызвал специальную группу и другие службы. После эвакуации людей из близлежащих зданий были начаты переговоры с Ш.

Показания свидетеля Р. согласуются с показаниями сотрудника ФСБ Д., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Показания этих свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и другими материалами дела, на которые суд сослался в определении.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ш. страдает психическим расстройством в форме параноидной шизофрении; как страдающий этим расстройством он в период совершения инкриминируемого ему деяния и на момент производства экспертизы не мог сознавать фактический характер своих действий и руководить ими; он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законом, совершено Ш. в состоянии невменяемости, суд сделал правильный вывод об освобождении Ш. от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Вместе с тем, определение суда подлежит изменению в той части, о которой указано в кассационном представлении прокурора.

Правильно указав о том, что деяние, совершенное Ш., содержит признаки, предусмотренные ст. 205 ч. 1 УК РФ, суд необоснованно указал о наличии такого признака как "с целью устрашения населения" - этот признак не указан в соответствующем постановлении органов следствия.

Кроме того, из резолютивной части приговора надлежит исключить ссылку на ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ - эта статья Общей части УК РФ не может применяться при производстве о принудительных мерах медицинского характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 31 октября 2002 года в отношении Ш. изменить: исключить из него указание о наличии признака ч. 1 ст. 205 УК РФ "с целью устрашения населения" и ссылку на ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ.

В остальном определение оставить без изменения.

 

Председательствующий

ЕРМИЛОВ В.М.

 

Судьи

ЛАМИНЦЕВА С.А.

БОТИН А.Г.