ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2002 г. N 5-О02-257
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Ермилова В.М.
судей - Ламинцевой
С.А. и Ботина А.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 26
декабря 2002 года кассационное представление прокурора на определение
Московского городского суда от 31 октября 2002 года, по которому
Ш., <...>, несудимый,
как лицо, совершившее в состоянии
невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом и квалифицируемое ст. 63 ч.
1 п. "к", ст. 205 ч. 1 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности
и направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар
специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой
С.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., поддержавшей кассационное представление
прокурора, судебная коллегия
установила:
согласно определению суда в августе 2002
года Ш., являющийся жителем г. Ижевска, решил под
угрозой совершения акта терроризма выдвинуть политические требования и оказать
воздействие на их принятие органами политической власти России. В этих целях он написал письмо с требованиями на имя Президента
России, а для достоверности спланированных действий по реализации задуманной
угрозы приобрел в магазине г. Ижевска массогабаритный макет автомата
Калашникова и с помощью электропроводов, включателя и мешков с цементом
изготовил муляж взрывного устройства, поместив его в грузовую автомашину
"Газель". 22 августа 2002 года на указанной автомашине из г. Ижевска
Ш. приехал в г. Москву, проследовал на ней к дому 2 по
ул. Большая Лубянка, где в 13 часов 35 минут, продемонстрировав дежурившему там
сотруднику милиции макет автомата Калашникова, заявил о наличии в машине
взрывного устройства и под угрозой его взрыва потребовал для предъявления своих
требований личной встречи с Президентом Российской Федерации.
Находившиеся в руках Ш. макет автомата Калашникова и пульт взрывного устройства
были восприняты сотрудником милиции и другими представителями
правоохранительных органов как настоящее оружие.
В кассационном представлении прокурора
ставится вопрос об исключении из квалификации действий Ш. ст. 63 ч. 1 п.
"к" УК РФ, а также об исключении из мотивировочной части определения
указания о наличии в действиях Ш. признака терроризма - "с целью
устрашения населения".
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит его подлежащим
удовлетворению.
Вывод суда о совершении Ш. запрещенного
уголовным законом деяния основан на исследованных в судебном заседании
доказательствах, анализ и оценка которым даны в определении суда.
Этот факт подтверждается показаниями
свидетеля Р. - сотрудника ГИБДД г. Москвы, который пояснил, что 22 августа 2002
года в 13 часов 35 минут у пересечения улицы Большая Лубянка и Фуркасовского переулка, где он дежурил, около него
остановилась грузовая автомашина "Газель". Водитель, оказавшийся
впоследствии Ш., открыл водительскую дверь, и, направив на него автомат
Калашникова, заявил, что в кузове его автомашины находится взрывное устройство
и 1,5 тонны взрывчатки. Под угрозой взрыва Ш. потребовал сопроводить его в
Кремль для встречи с Президентом России. Он, Р., видел, что между ног у Ш. был
зажат выключатель, к креплениям которого были привинчены концы от черного
электрического провода. Восприняв реально угрозу применения автомата и наличие
взрывного устройства, он, Р., постарался успокоить Ш. и, найдя подходящий
момент, вызвал специальную группу и другие службы. После эвакуации людей из
близлежащих зданий были начаты переговоры с Ш.
Показания свидетеля Р. согласуются с
показаниями сотрудника ФСБ Д., допрошенного в судебном заседании в качестве
свидетеля.
Показания этих свидетелей объективно
подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, вещественными
доказательствами и другими материалами дела, на которые суд сослался в
определении.
Согласно выводам
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ш. страдает психическим
расстройством в форме параноидной шизофрении; как страдающий этим расстройством
он в период совершения инкриминируемого ему деяния и на момент производства
экспертизы не мог сознавать фактический характер своих действий и руководить
ими; он нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический
стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Эти выводы экспертов не вызвали сомнений
у суда.
Признав доказанным, что деяние,
запрещенное уголовным законом, совершено Ш. в состоянии невменяемости, суд
сделал правильный вывод об освобождении Ш. от уголовной ответственности и о
применении к нему принудительных мер медицинского характера.
Вместе с тем, определение суда подлежит
изменению в той части, о которой указано в кассационном представлении
прокурора.
Правильно указав о том, что деяние,
совершенное Ш., содержит признаки, предусмотренные ст. 205 ч. 1 УК РФ, суд
необоснованно указал о наличии такого признака как
"с целью устрашения населения" - этот признак не указан в
соответствующем постановлении органов следствия.
Кроме того, из резолютивной части
приговора надлежит исключить ссылку на ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ - эта
статья Общей части УК РФ не может применяться при производстве о принудительных
мерах медицинского характера.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 31 октября 2002 года в отношении Ш. изменить: исключить из него указание о
наличии признака ч. 1 ст. 205 УК РФ "с целью устрашения населения" и
ссылку на ст. 63 ч. 1 п. "к" УК РФ.
В остальном определение оставить без
изменения.
Председательствующий
ЕРМИЛОВ В.М.
Судьи
ЛАМИНЦЕВА С.А.
БОТИН А.Г.