ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 г. N 5-о02-235

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М. судей Ботина А.Г. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 декабря 2002 года кассационные жалобы обвиняемого Е. и адвоката Закалюжного Р.С. на постановление судьи Московского городского суда от 8 октября 2002 года, которым Е., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 3 п. п. "а", "б", 174 ч. 3 и 306 ч. 2 УК РФ, срок содержания под стражей продлен до окончания ознакомления им и его защитником с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., объяснения адвокатов Коблева Р.П. и Закалюжного Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Крюковой Н.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

10 апреля 2001 года по уголовному делу в отношении Е. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ и с санкции заместителя Генерального Прокурора РФ от 16 апреля 2001 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 19 апреля 2001 года объявлен розыск Е. в связи с неизвестностью места его пребывания.

7 мая 2001 года вынесено постановление о привлечении Е. в качестве обвиняемого по ст. ст. 159 ч. 3 п. "б" и 174 ч. 3 УК РФ.

9 октября 2001 года Е. был задержан правоохранительными органами Эстонии в Таллине, затем по решениям судебных органов Эстонии выдан Российской Федерации. 30 апреля 2002 года он доставлен в учреждение ИЗ-77/1 г. Москвы.

Сроки содержания под стражей Е. продлевались: первым заместителем Генерального Прокурора Российской Федерации 6 декабря 2001 года - до 4 месяцев, т.е. до 9 февраля 2002 года, заместителями Генерального Прокурора РФ 30 января 2002 года - до 6 месяцев, т.е. до 9 апреля 2002 года, 26 марта 2002 года - до 8 месяцев, т.е. до 9 июня 2002 года, и 22 мая 2002 года - до 10 месяцев, т.е. до 9 августа 2002 года, а также постановлением судьи Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 8 августа 2002 года - до 12 месяцев, т.е. до 9 октября 2002 года включительно.

Судьей удовлетворено ходатайство, содержащееся в постановлении следователя от 23 сентября 2002 года, санкционированном заместителем Генерального Прокурора Российской Федерации 27 сентября 2002 года, о продлении срока содержания под стражей Е. до окончания ознакомления его и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительной) обвиняемый Е. и его защитник Закалюжный Р.С. поставили вопрос об отмене постановления судьи и освобождении обвиняемого из-под стражи на том основании, что выводы судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, ходатайство рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что судья не учел ряд обстоятельств, имеющих важное значение для выводов.

В частности, в жалобах указывается, что не добыто каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствует установлению истины по делу. Также указывается, что судья не учел, что следователем при ознакомлении обвиняемого с материалами дела неоднократно нарушалось его право на защиту, при этом вопреки желанию обвиняемого к выполнению указанного следственного действия следователем был приглашен адвокат, ранее не участвовавший в деле, его ознакомили не со всеми материалами дела. Обращается внимание на то, что Е., арестованному в Эстонии и выданному Российской Федерации по запросу первого заместителя Генерального Прокурора РФ, без согласия выдавшей Стороны предъявлено обвинение в совершении и других преступлений, не указанных в запросе. Кроме того, указывается, что судьей не рассмотрено ходатайство обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на личные поручительства или залог.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 ч. ч. 5 и 7 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и защитнику, предусмотренные ч. 5 настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия прокурора вправе не позднее чем за 5 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что 6 сентября 2002 года Е. был уведомлен следователем об окончании предварительного следствия и ему разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитников. Адвокаты Коблев, Закалюжный и Коблева также были уведомлены о проведении в указанный день этих действий.

9 сентября 2002 года Е. были предъявлены материалы дела для ознакомления. До настоящего времени ознакомление с материалами уголовного дела Е. и его защитниками не завершено.

Срок содержания под стражей Е. истек 9 октября 2002 года.

При таких данных у следователя имелись основания для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания Е. под стражей до окончания ознакомления его и защитников с материалами уголовного дела и до направления прокурором уголовного дела в суд.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушении органами следствия требований ст. 109 УПК РФ, выразившиеся в фактическом предоставлении обвиняемому и его защитникам для ознакомления материалов дела лишь 12 сентября 2002 года, то есть позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей, а также о нарушении права обвиняемого на защиту, выразившееся в приглашении для участия в ознакомлении с материалами дела другого адвоката, с которым соглашение заключено не было, обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из объяснений следователей Б. и В., они приняли все необходимые меры для извещения участвующих в деле защитников об ознакомлении с материалами настоящего дела сначала на 6, а затем и на 9 сентября 2002 года, однако адвокаты дважды не явились без уважительных причин, в связи с чем и был приглашен другой защитник.

Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что судья не мог принять решение о продлении срока заключения обвиняемого под стражей при наличии сведений о предъявлении Е., арестованному в Эстонии и выданному Российской Федерации по запросу первого заместителя Генерального Прокурора РФ на основании международного соглашения, без согласия выдавшей Стороны обвинения в совершении и других преступлений, не указанных в запросе, поскольку данное обстоятельство, как правильно указано в постановлении судьи, правового значения для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания Е. под стражей не имеет. К тому же, как видно из материалов дела, постановлением следователя от 14.10.2002 уголовное дело в части обвинения Е. по ст. 306 ч. 2 УК РФ, то есть по уголовному закону, не упомянутому в запросе первого заместителя Генерального Прокурора РФ об экстрадиции обвиняемого, прекращено.

Что касается содержащихся в кассационных жалобах доводов о том, что суду первой инстанции не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, то они также являются необоснованными, поскольку, как видно из материалов дела Е. фактически имеет гражданство Республики Эстония и после возбуждения против него уголовного дела выехал из России.

Таким образом, судьей вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей продлен до окончания ознакомления им и его защитником с материалами уголовного дела и направления прокурором дела в суд в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения и данных о личности Е.

Поэтому содержащиеся в кассационных жалобах доводы о том, что судьей не рассмотрено ходатайство обвиняемого и защиты об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на личные поручительства или залог, также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 8 октября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.