ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2002 г. N 32-кпо02-68
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шурыгина А.П.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И., Шишлянникова В.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 26
декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного В. на приговор Саратовского
областного суда от 23 сентября 2002 года, которым
В., <...>, ранее судимый:
1) 5 января 1995 года по ст. 103 УК РСФСР
к 9 годам лишения свободы, освобожденный 17 августа 2000 года в связи с актом
об амнистии,
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. "н" УК РФ на 15 лет и 222 ч. 1 УК РФ на 3 года. По
совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного
сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения
свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии особого режима.
По делу разрешены гражданские иски в
пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных
доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения,
судебная коллегия
установила:
В., при обстоятельствах, изложенных в
приговоре, признан виновным в том, что в ночь с 24 на 25 мая 2002 года, в
квартире <...> на почве личных неприязненных отношений, возникших в
процессе распития спиртных напитков, совершил убийство К. посредством
производства выстрела из обреза охотничьего ружья, которое он незаконно
приобрел, хранил и перевозил.
В судебном заседании В. виновным себя
признал частично.
В кассационной
жалобе осужденный В., не оспаривая правильности квалификации его действий в
незаконном приобретении, хранении и перевозке огнестрельного оружия и
боеприпасов, в то же время, ссылается на необоснованность приговора и в
частности на неправильное применение закона к его действиям в части его
осуждения по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ. При этом В. утверждает, что преступление им было совершено в ответ на
неправомерные действия самого потерпевшего К., который подверг его избиению и
он, В., защищаясь, случайно нажал на спусковой курок обреза охотничьего ружья,
поэтому просит разобраться в правильности его осуждения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности
осужденного в убийстве потерпевшего, соответствует фактическим обстоятельствам
дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в
частности подтверждаются:
данными протокола осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключениями судебно-медицинской и
медико-криминалистической экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных
повреждений, обнаруженных на трупе К. и причине наступления смерти последнего в
результате огнестрельного дробового слепого ранения живота, проникающего в
грудную и брюшную полости с повреждением печени, наружной стенки грудного и
брюшного отдела аорты, жировой капсулы правой почки. При этом выстрел был
произведен с близкого расстояния;
заключением баллистической экспертизы,
что обрез ружья, изъятый на месте происшествия, изготовлен путем самодельного
укорачивания стволов и ложа. Этот обрез является
гладкоствольным огнестрельным оружием 16-го калибра и по своему конструктивному
типу относится к охотничьему оружию, пригодному для производства из него
выстрелов, только из левого ствола, а изъятые там же 2 патрона являются
охотничьими патронами 16-го калибра снаряженными самодельным способом, то есть
боеприпасами к охотничьим ружьям 16 калибра, пригодными к стрельбе. При
этом и две гильзы, изъятые там же, являются частями охотничьих патронов 16-го
калибра, одна из которых выстрелена из изъятого
обреза;
показаниями
свидетелей М. и А., применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а
также показаниями самого осужденного В., в той части, в которой суд, признал их
достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где он рассказывал об
обстоятельствах убийства К. и не отрицал, что потерпевший его не преследовал и
не угрожал ему, что он действительно подошел к К. и
произвел прицельный выстрел, в
результате чего наступила смерть потерпевшего.
Судом, обоснованно, установлено, что
между В. и К. на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе
которой В. решил убить потерпевшего. С этой целью, В. уйдя в другую комнату и
взяв там обрез, вернулся обратно к потерпевшему и умышленно с целью лишения
жизни произвел выстрел в жизненно важный орган потерпевшего, отчего тот получил
тяжкое телесное повреждение, от которого и наступила его смерть.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденный В. не находился в состоянии необходимой обороны и при
превышении ее пределов, а действовал с прямым умыслом на лишение жизни
потерпевшего К. и от его действий, потерпевшему были причинены телесные
повреждения повлекшие его смерть.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденного В. в
содеянном.
С учетом изложенного, с доводами
кассационной жалобы осужденного В. о необоснованности приговора и, в частности,
о неправильном применении закона к его действиям, согласиться нельзя, поскольку
они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Психическое состояние осужденного судом
проверено. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, В.
психическим заболеванием не страдал и не страдает, в полной мере осознавал
фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.
При таких обстоятельствах суд правильно, признал осужденного вменяемым.
Наказание осужденному В. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также
данных о личности.
Оснований для отмены и изменения
приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не
усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Саратовского областного суда от
23 сентября 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационную
жалобу без удовлетворения.