ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2002 года

 

Дело N 18-Г02-30

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Манохиной Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Р., Б., К., З. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Ш. по кассационной жалобе Р., Б., З. и К. на решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Маслова А.М., объяснения Р. и Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

решением окружной избирательной комиссии Тихорецкого городского одномандатного избирательного округа N 24 по выборам депутата Законодательного Собрания третьего созыва от 16 октября 2002 г. N 25 Ш. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края.

Р., Б., З. и К. обратились в суд с заявлениями об отмене регистрации Ш. в связи с тем, что Ш. допущены существенные нарушения порядка сбора подписей, при проверке подписных листов имеется превышение предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке. Так, в 15-ти подвергшихся проверке подписных листах имеется 59 недействительных подписей. 1 ноября 2002 года на встрече с избирателями на территории Тихорецкого машиностроительного завода им. Воровского Ш. допущено злоупотребление свободой массовой информации. При этом за избрание Ш. велась агитация, возбуждающая социальную, национальную ненависть и вражду, призывы к захвату власти, пропаганда гражданской войны. Он использовал преимущества должностного положения. Доверенное лицо Ш. - К.А., также являясь должностным лицом, использовал преимущества своего должностного положения и обязал находящихся от него в служебной зависимости председателей квартальных комитетов города Тихорецка бесплатно собирать подписи в поддержку кандидатуры Ш., раздавать бланки подписных листов. В газете "Тихорецкие вести" от 9 ноября 2002 года агитационное обращение за кандидата Ш. было подписано членом окружной избирательной комиссии К.Л., последней была подписана и агитационная листовка тиражом 10000 экземпляров в поддержку того же кандидата.

Ш., его представитель Г.А., представитель окружной избирательной комиссии Тихорецкого городского одномандатного избирательного округа N 24 в судебном заседании требования, изложенные в заявлениях, не признали.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 г. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва Ш. отказано.

Р., Б., З. и К. подали кассационную жалобу, в которой просят решение отменить и принять новое, которым отменить регистрацию Ш. Полагают, что суд неправильно применил материальный закон, допустил существенные нарушения норм процессуального права, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Не соглашаясь с доводами Р. и Б. о превышении предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, суд указал, что заявители в составе рабочей группы проверяли подписные листы, подписали итоговые документы, которыми признаны недостоверными 20 подписей избирателей из 215 проверенных, особого мнения не высказывали, судом проверены выбраковочная ведомость и протокол об итогах проверки подписных листов, допрошен в качестве свидетеля председатель окружной избирательной комиссии Л. На основании названных доказательств суд сделал вывод о том, что доводы заявителей являются необоснованными и они не представили достоверных доказательств, подтверждающих изложенные обстоятельства. При этом сделана ссылка на ст. 50 ГПК РСФСР.

Между тем данная процессуальная норма помимо указания, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, предписывает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд может предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

В нарушение приведенной нормы суд не предложил окружной избирательной комиссии представить подвергнутые проверке подписные листы, их копии не приобщил к материалам дела и не исследовал эти доказательства в судебном заседании. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что доводы, изложенные в заявлении Р. и Б., являются необоснованными, не соответствуют действительности и в связи с этим не могут являться основанием для отмены регистрации кандидата в депутаты Ш., не основан на исследованных в суде доказательствах.

Материалы, на которые сослался суд в решении, не опровергают утверждений Р. и Б., а их позиция при проверке подписных листов для рассмотрения данного дела правового значения не имеет.

Вывод суда о том, что на встрече с избирателями на территории Тихорецкого машиностроительного завода им. Воровского Ш. не было допущено злоупотребление свободой массовой информации, основан лишь на отрицании данного факта Ш., доказательства, предложенные суду для исследования К.М., судом не приняты, что не соответствует требованиям ст. ст. 14 и 50 Гражданского процессуального кодекса РСФСР.

Утверждение заявителя З. о том, что доверенное лицо Ш. - К.А. в ходе предвыборной кампании использовал преимущества своего должностного положения и обязал находящихся от него в служебной зависимости председателей квартальных комитетов города Тихорецка бесплатно собирать подписи в поддержку кандидатуры Ш., а также заставлял раздавать бланки подписных листов, отвергнуто судом по тем основаниям, что к показаниям свидетелей М., Г. и Д., подтвердивших данные обстоятельства, суд относится критически, так как факт наличия трудовых отношений между свидетелями и МУ "Центр работ с населением в микрорайонах города Тихорецка" в судебном заседании не установлен.

При этом суд не предложил сторонам представить доказательства наличия или отсутствия отношений подчиненности между указанными лицами.

Утверждение З. о том, что в газете "Тихорецкие вести" от 9 ноября 2002 года помещено обращение к жителям города Тихорецка в поддержку кандидатуры Ш., подписанное (среди прочих лиц) членом окружной избирательной комиссии К.Л., ею же подписана листовка, отвергнуто на основании показаний свидетелей, хотя суд имел возможность предложить сторонам представить оригинал обращения и листовку.

Одним из оснований отказа в удовлетворении заявлений в решении указан пропуск срока на обращение в суд, установленный ч. 2 ст. 234 ГПК РСФСР. Однако из протокола судебного заседания не усматривается, что суд выяснял причины пропуска срока. При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявлений по мотивам пропуска срока нельзя признать убедительными.

Поскольку приведенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного решения по делу, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2002 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.