ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 1-о02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Лутова В.Н.,

судей - Похил А.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Д. и М. на приговор Архангельского областного суда от 16 сентября 2002 года, которым

Д., родившийся 22 апреля 1981 года, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 150 ч. 4 УК РФ к 6 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 99 ч. 2 УК РФ к Д. применены принудительные меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Срок отбытия наказания исчисляется с 30 марта 2002 года.

М., родившийся 22 июля 1981 года судимый:

9 июня 1999 года по ст. ст. 139 ч. 1 и 213 ч. 2 п. "а" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

26 апреля 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" и 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "е", "ж", "к", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 - 105 ч. 2 п. п. "а", "е", "ж", "к", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 19 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 апреля 2000 года и окончательно по совокупности приговоров М. назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с 31 марта 2002 года.

По делу разрешен гражданский иск.

Д. и М. осуждены за умышленное убийство Ш. с особой жестокостью, группой лиц; умышленное убийство С. общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; покушение на умышленное убийство Б. и Б.А., то есть двух лиц, общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в том числе М. неоднократно.

Д. также осужден и за вовлечение несовершеннолетнего Н. путем угроз применения насилия в преступную группу для совершения тяжкого и особо тяжкого преступления.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Д. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что Н., который сам совершил преступления, оговорил его. Суд надлежащим образом не выяснил все обстоятельства дела, не проверил его психическое состояние, не учел, что на него в ходе следствия было оказано давление, в результате чего он оговорил себя. Просит по делу принять справедливое решение;

- осужденный М. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Утверждает, что он преступления не совершал, показания им на следствии давались под принуждением. Адвокатом он был обеспечен лишь при ознакомлении с материалами дела. Причина смерти Ш. установлена неправильно. Считает, что выводы экспертов в отношении него являются неправильными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Д. и М. в совершении преступлений указанных в приговоре являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденного Д., данных на предварительном следствии, видно, что он и М. решили разобраться с Ш., наговорившим про них лишнего. Потерпевшего они нашли в квартире Б.А. и вывели на улицу. Там они решили заставить Ш., чтобы он совершил кражу спиртного. Повели к магазинам, но потерпевший отказался совершить кражу. Тогда он и М. решили совершить убийство Ш., путем утопления в реке. Они отвели потерпевшего к реке, по дороге пинали, Ш. падал и ударялся об лед. Затем вместе с М., схватив Ш. за ноги, опустил головой в прорубь. Потерпевший в прорубь не пролез и поэтому перетащили к другой проруби, где также несколько раз пытались опустить Ш. в прорубь, но он так и не пролез из-за небольшого диаметра проруби. Оставив потерпевшего на льду, они пошли к магазинам и, взломав запоры, похитили оттуда в мешках разные товары и спрятали их в лесу. После они, взяв с собой спирт, пошли в квартиру Б.А., зная, что находившийся там С., видел, как они уводили Ш. и мог рассказать об этом, решили убить С., путем поджога дома, где был последний. Придя в квартиру Б.А., они напоили С. спиртным, затем он нанес пустой бутылкой удар по голове С. В этой же квартире спали Б.А. и Б. После они разлили спирт по комнате и подожгли его. Б. закричал и того со шкафа стащил Н., находившийся вместе с ним и М. Затем они выскочили на улицу, в квартире остались С., Б. и Б.А. Он и М. закрыли двери, чтобы оттуда никто не смог выйти. Видел, что из дома сумел выйти Б., но не знает каким образом он вышел. После они разошлись по домам.

Осужденный М. на следствии дал аналогичные показания, подтвердив, что он вместе с Д. совершили убийство Ш., затем кражу из магазина, а после подожгли дом, где находились потерпевшие Б., Б.А. и С., с целью их убийства.

Осужденные Д. и М. в судебном заседании изменили свои показания, каждый из них стал отрицать свое участие в убийстве потерпевших и покушение на убийство Б.А. и Б., заявив, что все это сделал свидетель Н.

Судом дана оценка всем показаниям осужденных и за основу обоснованно взяты приведенные их показания на следствии, так как они объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, из показаний потерпевшего Б. видно, что он спал на шкафу в квартире Б.А., когда туда пришли Д., М. и Н. Видел, что они поили водкой С. Потерпевший отказывался пить и кто-то из пришедших ударил того бутылкой по голове. После он почувствовал, что на него плеснули спиртом и подожгли. Это сделали Д. и М. Когда спирт вспыхнул, он стал спускаться со шкафа и ему еще кто-то плеснул спирт на спину. Двери в квартиру подперли из коридора, чтобы они не смогли выйти на улицу. На нем загорелась одежда и он стал ее тушить. Ш. ранее также находился в квартире Б.А., но куда он делся не знает.

Потерпевший Б.А. пояснил, что он, Ш., Б. и С. ночевали в его квартире. Проснулся он от огня, горело кругом. Чтобы не задохнуться, он прошел в другую комнату, сломав заколоченную дверь.

Из показаний свидетеля Н. видно, что вечером 29 марта 2002 года он, Д., М. пошли в квартиру, где находился Ш., с которым хотел разобраться Д. Последний вывел Ш. из дома и нанес тому несколько ударов, пиная того по дороге. Затем они пошли к реке Кодино. Д. и М. пинали потерпевшего. Когда дошли до магазина, Д. потребовал, чтобы Ш. залез в магазин и совершил кражу, но тот отказался. После Д. и М. избили потерпевшего и поволокли того к реке, а он оставался на берегу и слышал крики потерпевшего. После он по требованию Д. с палкой пошел к осужденным и Ш. Последний лежал на льду у проруби. Осужденные перетащили потерпевшего ко второй проруби, Д. снял с него куртку и обоим осужденным так и не удалось утопить Ш. в проруби и все они ушли оттуда. Затем Д. и М. совершили кражу товаров из магазина.

Мешки с товаром закопали в лесу, а после Д. и М. решили убить Б.А., Б. и С., путем поджога квартиры, где те находились. Все они пришли в указанную квартиру, где Д. нанес бутылкой удар по голове С. Затем Д. вылил спирт, поджег квартиру и они все выбежали на улицу. Осужденные подперли входные двери.

По показаниям свидетеля К. в ночь на 30 марта 2002 года из магазина N 6 была совершена кража. Это обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Согласно справки стоимость похищенного товара составляет 3412 рублей.

При осмотре происшествия на реке у проруби обнаружен труп Ш., а в квартире Б.А. труп С. В квартире имеются следы пожара.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, смерть Ш. наступила от тупой закрытой травмы черепа. Также на теле обнаружены множество телесных повреждений которые могли быть причинены многократными ударами рук и ног или другими тупыми предметами;

- смерть С. наступила от отравления угарным газом. На голове имеется повреждение, причиненное однократным ударом тупого твердого предмета, а на теле следы ожогов;

- у Б. имелись следы ожогов, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Доводы осужденных о том, что свидетель Н. оговорил их, являются несостоятельными, так как показания Н. являются последовательными, соответствуют остальным доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденных на следствии, признанных судом правильными.

Необоснованными являются и утверждения осужденных о самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия. Эти доводы проверялись в судебном заседании, но не нашли своего подтверждения.

Причина смерти Ш. установлена, выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевшего соответствуют показаниями свидетеля Н., а также показаниям осужденных Д. и М. на следствии.

Психическое состояние осужденных проверялось. Согласно судебно-психиатрических экспертиз, они психическими заболеваниями не страдали и не страдают, могли и могут отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Оснований не доверять выводам этих экспертиз у суда не было, в связи с чем осужденные обоснованно признаны вменяемыми.

Доводы осужденных о нарушении их права на защиту не основаны на материалах дела.

Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал осужденных Д. и М. виновными:

- в умышленном убийстве С. общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

- в покушении на умышленное убийство Б. и Б.А., то есть двух лиц, общеопасным способом, группой лиц, с целью скрыть другое преступление, неоднократно;

- в краже чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, в том числе М. неоднократно, а также Д. в вовлечении несовершеннолетнего Н. путем угроз применения насилия, в преступную группу для совершения тяжкого и особо тяжкого преступления.

Действиям осужденных Д. и М. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденным Д. М. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, данных о их личности.

Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 16 сентября 2002 года в отношении Д. и М. оставить без изменения, а жалобы осужденных Д. и М. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

судьи

А.И.ПОХИЛ

М.М.МАГОМЕДОВ