ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2002 г. N 33-О02-82

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М., Похил А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 года, которым

П., 1975 года рождения, судим в 1999 и 2001 годах, освобожден 1 июня 2001 года по отбытии срока наказания, -

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 22 годам лишения свободы;

по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 15 годам лишения свободы;

по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений - к 23 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего приговор изменить, снизить П. наказание, назначенное по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ с 22 до 20 лет лишения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. осужден за покушение на убийство и убийство троих лиц, кражу чужого имущества и покушение на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе П., приводя свою версию случившегося, просит приговор отменить, утверждает, что убийства совершил не он, а другие известные ему лица, о которых он расскажет после отмены приговора. Указывает, что Ж. давала ложные показания в угоду органам следствия. Считает, что потерпевший М.Ю. не мог его видеть, тем более заметить сломанный у него, П., нос, поскольку этот дефект его носа, как полагает осужденный, не заметен со стороны и именно поэтому потерпевший и не смог опознать среди предъявленных ему на опознание лиц его, П.

Осужденный указывает, что он, поняв невозможность доказать свою непричастность к убийству, поджег белье, а также забрал у убитого свои деньги и часть денег потерпевшего.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина П. в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего М.А., показаниями свидетеля Ж.;

протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра П. и изъятия у него 2360 рублей и ножа;

заключениями судебно-медицинских, судебно-биологической, криминалистической и дактилоскопической экспертиз, а также собственными показаниями осужденного П., признавшего себя виновным частично и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины П. и правильно квалифицировал его действия.

Доводы осужденного о непричастности его к убийству и покушению на убийство, об оговоре его свидетелем Ж., Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Так, потерпевший М.Ю. показал, что 19 октября 2001 года после 20 часов он подошел к дому отца. В окнах горел свет, но дверь была заперта. На его стук, появился П., который заявил, что в доме все спят и выгнал его, М.Ю. В руке П. он увидел нож, понял, что что-то случилось. Заметил стоявшую за П. Ж. Боясь идти в дом, пошел к соседу, чтобы вместе войти в дом отца. Не застав соседа, возвратился к дому отца и увидел убегающих П. и Ж.

В бане увидел лежавшего брата Александра с царапинами на спине. Войдя в жилое помещение дома, обнаружил дым, запах газа, увидел горящие занавеску и матрас. Затушив огонь, обнаружил открытые заслонки газовой платы. Увидел трупы отца, брата Валентина и соседки С.

Из показаний потерпевшего М.Ю. видно, что 19 октября 2001 года он пошел мыться в баню вечером, а в комнате остались отец, брат Валентин и соседка С. Выйдя из бани покурить, получил удар в голову и потерял сознание.

Свидетель Ж. показала, что 19 октября 2001 года вместе с П. пришла в дом М-вых, где вместе с М-выми и С. распили спиртные напитки. Затем она пошла в баню, а когда вернулась, то увидела на полу в большой комнате убитых С. и М.В., а в маленькой комнате увидела П., который чем-то бил в спину лежавшего вниз лицом на кровати М.А.В. На стук в дверь П. вышел и о чем-то разговаривал с мужчиной. Она испугалась и побежала из дома. Ее догнал П. и они пошли в кафе, где П. расплатился за заказанный ужин, хотя до этого у него не было денег. Когда они находились в кафе их задержали работники милиции. Ж. также подтвердила, что она денег П. не давала.

В судебном заседании П. признал факт убийства им М.А.В., М.В. и С. и факт нанесения им удара колющим предметом в спину М.А.А. П. также показывал, что в дом приходил М.Ю., но он его не впустил и выгнал.

Показания П., потерпевших и свидетеля Ж. суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой по обстоятельствам содеянного и объективно соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены данными судебно-медицинских экспертиз, а также заключением криминалистической экспертизы об орудиях преступления.

Судом проверялись доводы П. о нахождении его в состоянии необходимой обороны и в состоянии временного психического расстройства, но они не нашли своего подтверждения и мотивированно опровергнуты в приговоре.

Как видно из материалов дела в судебном заседании П. не признал себя виновным в краже денег и покушении на поджог. Однако, как видно из кассационной жалобы, П. указывает о совершении этих преступлений именно им и осуждение его в этой части не оспаривает.

Доводы П. о совершении убийства другими лицами, о которых он намерен сообщить после отмены приговора, на материалах дела не основаны и поэтому судебная коллегия признает их несостоятельными.

Оснований к отмене приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

В то же время Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Так, суд признал П. виновным по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 20 лет лишения свободы.

Суд же назначил П. наказание в виде 22 лет лишения свободы, то есть, назначил ему более строгое наказание, чем предусмотрено санкцией ст. 105 ч. 2 УК РФ.

В связи с указанным назначенное П. наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежит смягчению до 20 лет.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 3 июля 2002 года в отношении П. изменить, назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ смягчить до 20 лет лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п. "а", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "б", "г", 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить П. 23 года лишения свободы.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ПОХИЛ А.И.