ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2002 года
Дело N 78-о02-150
(извлечение)
В судебном заседании государственный
обвинитель полностью отказался от обвинения Б., Б. и К. по п. п. "з",
"н" ст. 102 УК РСФСР, уголовное преследование просил прекратить на
основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью их к совершению
преступления.
Санкт-Петербургский
городской суд 25 июля 2002 г., руководствуясь ст. ст. 246 и 254 УПК РФ,
прекратил уголовное дело в отношении подсудимых Б. и К. по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного п. п. "з", "н"
ст. 102 УК РСФСР, а также по обвинению Б. в совершении общественно опасного
деяния, предусмотренного п. п. "з", "н" ст. 102 УК РСФСР,
на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК
РФ с применением в отношении Б. ч. 4 ст. 443 УПК РФ.
В кассационном представлении
государственный обвинитель поставил вопрос об отмене определения суда, просил
не прекращать уголовное дело, а прекратить уголовное преследование Б., Б. и К.
на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за их непричастностью к совершению
преступления.
Потерпевшие, ссылаясь в кассационных
жалобах на то, что государственный обвинитель неправильно отказался от
обвинения в убийстве, просили отменить определения суда о прекращении дела и
пересмотреть дело.
По мнению представителей потерпевших,
изложенному в кассационных жалобах, суд неправильно прекратил уголовное дело,
при отказе государственного обвинителя от обвинения за непричастностью
упомянутых лиц к преступлению следовало прекратить не уголовное дело, а
уголовное преследование обвиняемых на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ 25 декабря 2002 г. определения Санкт-Петербургского
городского суда в отношении Б., Б. и К. изменила, исключив из них ссылку на п.
1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на основание прекращения
уголовного дела, а в остальном оставила без изменения, кассационное
представление государственного обвинителя, кассационные жалобы - без
удовлетворения, указав следующее.
С предложением
государственного обвинителя о прекращении уголовного преследования обвиняемых
при полном его отказе от обвинения Судебная коллегия по уголовным делам, как и
суд первой инстанции, не согласилась, поскольку в соответствии со ст. 254 УПК
РФ, которой суд и руководствовался, принимая решение, при отказе обвинителя от
обвинения в судебном заседании прекращается уголовное дело, а не уголовное
преследование.
При этом в отличие от оснований
прекращения дела, предусмотренных ст. ст. 24 и 27 УПК РФ, на которые
указывается в п. 1 ст. 254 УПК РФ, пункт второй этой же статьи предусматривает
отказ обвинителя от обвинения в качестве самостоятельного основания для
прекращения дела.
В данном случае
дело прекращено именно по этому основанию - в связи с отказом обвинителя от
обвинения, и ссылка в определении на п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ как на еще одно из
оснований прекращения дела - лишняя и подлежит исключению из определений, тем
более что прекращение уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ
влечет за собой одновременно и прекращение
уголовного преследования.
Доводы потерпевших о пересмотре дела не
могут быть удовлетворены.
В судопроизводстве
уголовное преследование по делам публичного обвинения осуществляет
государственный обвинитель, и если он в судебном заседании отказался от
обвинения, то вне зависимости от законности, обоснованности и мотивов отказа
суд обязан его принять, что автоматически влечет за собой прекращение дела,
поскольку сам суд осуществлять уголовное преследование не вправе, а мнение
потерпевших относительно позиции обвинителя в указанной ситуации правового
значения не имеет.