ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 11-Д02-77
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврова Н.Г.
судей Борисова В.П., Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24
декабря 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда
Российской Федерации Смакова Р.М. дело в отношении Х.
По приговору Ново-Савиновского
районного суда г. Казани РТ от 30 ноября 2000 года
Х. <...>, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п.
"б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого
режима с конфискацией имущества.
Этим же приговором осуждены
С., Г., А., протест в отношении которых не принесен.
Определением Судебной коллегии по
уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 января 2001 года
приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 11 апреля 2001 года приговор в отношении Х. изменен: с
применением ст. 64 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы
смягчено до 4 лет.
В протесте
поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации
действий Х. со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33
ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК РФ и смягчении наказания с применением ст.
64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г.,
мнение прокурора Полеонова В.А., поддержавшего
протест, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Х. признан
виновным в пособничестве в совершении разбоя, группой лиц по предварительному
сговору, с проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в
качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.
Преступление, как указано в приговоре,
совершено при следующих обстоятельствах.
В мае 2000 года Х. предложил С. совершить
открытое хищение из квартиры С.Е., расположенной по адресу: <...>.
Получив согласие С., Х. сообщил, что в дневное время там находятся только
женщина с ребенком и затребовал себе половину суммы, которую С. должен был
похитить из квартиры. Х. и С. договорились, что непосредственно нападение
осуществит С., а Х. в нападении участвовать не будет. В конце мая 2000 года Х.
показал С. расположение квартиры С.Е., а С. изготовил дубинку и две маски,
чтобы использовать их при нападении на квартиру С.Е. К совершению нападения С.
привлек Г. и А.
6 июня 2000 года примерно в 11 часов С.,
Г. и А. ворвались в квартиру, где находились С.Е. с малолетней дочерью, С.
заранее приготовленной дубинкой нанес удар по голове С.Е., причинив легкий вред
здоровью, связал ее, а А. связал дочь. Обнаружив
деньги в сумме 505 тысяч рублей, нападавшие пытались скрыться, однако были
задержаны работниками милиции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
протеста, судебная коллегия находит его обоснованным и подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Х. в
пособничестве в завладении имуществом С.Е. основан на показаниях осужденного
С., потерпевшего С.В., свидетелей К., П., данных на предварительном следствии,
а также протоколах осмотра места происшествия и вещественных доказательств,
заключениях экспертов.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Х.
совершил пособничества в разбое, не основан на материалах дела.
Так, в судебном заседании Х. виновным
себя не признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний
отказался.
Из показаний осужденного
С., данных на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что Х.
предложил ему совершить разбойное нападение на квартиру С.Е., в которой имеется
около 40 тысяч долларов США, сообщив, что в квартире постоянно находятся
женщина с девочкой, сказал, что за "наводку" заберет себе половину
суммы, сам участвовать в нападении не будет. При этом С. уточнил, что с Х. он не договаривался, каким способом
будет изымать деньги из квартиры. Х. показал ему квартиру потерпевшего, а он по
своей инициативе предложил совершить хищение А. и Г., о чем Х. не было
известно.
Из показаний свидетеля К. на
предварительном следствии, видно, что Х. искал людей, которые могут пойти с ним
на совершение криминальных действий и он познакомил Х.
со С.
Никаких доказательств,
свидетельствующих о том, что Х., имел предварительную договоренность на
завладение имуществом потерпевшей с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, и знал о том, что при
изъятии имущества будет применяться предмет, используемый в качестве оружия, в
материалах дела не имеется и в приговоре не приведено.
При таких
обстоятельствах действия Х. подлежат переквалификации со ст. ст. 33 ч. 5, 162
ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п. "б" УК
РФ, как пособничество в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества,
группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище,
в крупном размере.
Руководствуясь ст. ст. 339 УПК РСФСР,
судебная коллегия
определила:
приговор Ново-Савинского
районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2000 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики
Татарстан от 5 января 2001 года и постановление Президиума Верховного Суда
Республики Татарстан от 11 апреля 2001 года в отношении Х. изменить:
переквалифицировать его действия со ст. ст. 33 ч. 5, 162 ч. 3 п. "б"
УК РФ на ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 п.
"б" УК РФ, по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание
3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества.
В остальной части судебные решения
оставить без изменения.