ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N 41-кпО02-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного А., адвокатов Дешиной Т.Е., Гурина А.Б., потерпевшей Г. на приговор Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года, которым

А., <...>, ранее судимый 18 марта 1980 года по ст. 146 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РСФСР к 12 годам лишения свободы, 10 сентября 1980 года по ст. 102 п. "г", 40 ч. 3 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы со ссылкой на 5 лет, 16 мая 1985 года по ст. 108 ч. 1, 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освободился 29 февраля 2000 года по отбытию срока наказания,

осужден к лишения свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам, по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 2 года, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 25 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшегося срока - в исправительной колонии особого режима;

Р., <...>, ранее судимый 22 июня 2000 года по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года,

осужден к лишения свободы по п. п. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по п. п. "а", "ж", "з", "к", "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 18 лет, по ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ст. 66 ч. 3 УК РФ к 3 годам 9 месяцам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений - на 22 года с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 25 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

М., <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 316 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Р. в пользу Г. 57 313 руб. в возмещение материального ущерба, 50 000 руб. в возмещение морального вреда, а также со всех осужденных судебные издержки по 358 руб. 80 коп. с каждого.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшей приговор в отношении А. изменить, судебная коллегия

 

установила:

 

А. и Р. признаны виновными в разбойном нападении на семью Ш. с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе которого совместно убили Ш., Т., а также с целью сокрытия этого преступления - Т.Я. Они же пытались умышленно уничтожить имущество потерпевших путем поджога и взрыва, но не смогли довести его до конца по независящим от их воли причинам.

Кроме того, Р. признан виновным в разбойном нападении на Г.Т., 1975 года рождения, в ходе которого убил ее. М. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве этого преступления.

Помимо этого, А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Данные преступления совершены ими в период с 26 октября по 24 ноября 2000 года в гор. Новочеркасске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде А., Р. вину свою признали частично, М. - не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный А. указывает на то, что Р. его оговорил; дело рассмотрено односторонне и с обвинительным уклоном; просит разобраться в деле и принять правильное решение;

адвокат Дешина в интересах осужденного А. ссылается на противоречия в показаниях осужденного Р.; неполно проверено заявление А. об имеющемся у него "алиби"; не дана оценка тому, что на месте преступления был обнаружен след пальца руки неизвестного лица; А. задержан 24 ноября 2000 года, а срок наказания ему исчислен с 29 ноября 2000 года; просит приговор в части осуждения А. на семью Ш. отменить и дело производством прекратить;

адвокат Гурин в интересах осужденного Р. утверждает, что не доказано участие подзащитного в непосредственном нападении на потерпевших и их убийстве; при поджоге дома Ш. осужденные пытались уничтожить следы преступления и не имели цели его уничтожения; Р. назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор в части осуждения Р. по эпизодам преступлений в отношении Г.Т. отменить и дело производством прекратить за непричастностью и отсутствием состава преступления; по завладению украшениями Г.Т. его действия квалифицировать по ст. 175 ч. 1 УК РФ, смягчив ему наказание; по эпизодам нападения на семью Ш. переквалифицировать его действия на соучастие и также смягчить ему наказание;

потерпевшая Г. оспаривает правильность переквалификации действий М. на укрывательство убийства; у дочери не было интимных отношений с осужденным, и он заманил ее в свою квартиру; показаниям свидетеля Г.А. дана неверная оценка; полагает, что ей занижено взыскание компенсации морального вреда; гражданскую ответственность должен нести также и М.; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения, осужденный М. не согласен с доводами жалобы Г. и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Р. и М. постановлен правильно, а в отношении А. - подлежит изменению.

С доводами А. и Р. о необоснованном их осуждении согласиться нельзя.

Так, из показаний Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что они напали на семью Ш., в ходе которого А. убил троих потерпевших, а он следил за обстановкой. Они завладели деньгами потерпевших. А. поджег дом, открыв газовые конфорки, и они ушли.

Эти показания Р. об обстоятельствах совершенного ими нападения на семью Ш. согласуются с показаниями потерпевшего Ш.В., Т.С., свидетелей Ч., Ш.Л., Ш.Н., свидетелей Б., Т.Р., протоколами осмотра места происшествия, обыска, опознания украшений из золота, принадлежащих погибшим, с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Проверены утверждения осужденного А. о том, что он во время инкриминированных ему событий находился в гостях у своих родственников. Они обоснованно были признаны не соответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре. При этом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей А.Д., Ч.Л. и А.Л.

Безосновательны ссылки на то, что в доме погибших не обнаружены отпечатки пальцев рук осужденных. Как показывал в ходе расследования Р., у него на руках были перчатки, а А. после совершенного преступления тщательно протер стаканы, из которых они распивали спиртное.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Р. также явился исполнителем как разбойного нападения, так и убийства потерпевших. Данный вывод суда подтверждается согласованностью действий осужденных как в период подготовки к преступлению, так и после его совершения.

Ссылки осужденных на недозволенные методы следствия и оговор А. не основаны на материалах дела и являются несостоятельными.

Доводы Р. о непричастности к нападению и убийству Г.Т. опровергаются последовательными показаниями осужденных М. и А., приведенных в приговоре. Напротив, утверждения потерпевшей Г. о том, что нападение на Г.Т. было совершено при непосредственном участии М., не нашли своего подтверждения, поскольку они противоречили как показаниям самого М., так и свидетелей М.Ю., Г.М., Н., П., Л., К., Т.О., приведенных в приговоре. Все имеющиеся по делу сомнения суд правомерно истолковал в пользу осужденного М.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу, что нападения на семью Ш. и убийство потерпевших А. и Р. совершили по предварительному сговору группой лиц.

Наказание А., Р. и М. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Психическое состояние осужденных проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Гражданский иск потерпевшей Г., в том числе и в части компенсации морального вреда, разрешен с учетом материального положения ответчика Р. Поскольку М. не был исполнителем нападения и убийства Г.Т., он обоснованно не привлечен к гражданско-правовой ответственности по иску потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Между тем, А. в порядке ст. 122 УПК РСФСР был взят под стражу 24 ноября 2000 года (т. 2 л.д. 164), а срок наказания ему исчислен с 29 ноября 2000 года. Судебная коллегия считает необходимым данную ошибку устранить и исчислять срок наказания А. со времени его фактического задержания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 9 августа 2002 года в отношении А. изменить, срок отбывания ему наказания в виде лишения свободы исчислять с 24 ноября 2000 года.

В остальном приговор в отношении А., а также тот же приговор в отношении Р. и М. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.