ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 41-кпО02-133
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Российской Федерации в составе
председательствующего Шурыгина А.П.
судей Климова А.Н. и Степалина
В.Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по
частной жалобе адвоката Чернышевой С.В. на постановление Ростовского областного
суда от 3 октября 2002 года, которым продлен срок содержания под стражей
обвиняемому Т.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего постановление оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
по ходатайству следователя прокуратуры
гор. Шахты с санкцией и.о. прокурора гор. Шахты суд
продлил срок содержания под стражей в отношении Т., обвиняемого по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "б", "и", 167 ч. 2, 213 ч. 1, 222 ч. 1, 223 ч. 1
УК РФ.
В частной жалобе адвоката Чернышевой в
интересах обвиняемого Т. поставлен вопрос об отмене постановления суда и об
изменении подзащитному меры пресечения по мотиву имеющегося у него заболевания
и за отсутствием оснований к продлению срока содержания его под стражей.
Изучив представленные материалы, проверив
и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее
удовлетворения.
Так, настоящее постановление отвечает
положениям ст. 109 ч. 8 п. 1 УПК РФ. При этом, мотивируя необходимость
продление срока содержания Т. под стражей, суд сослался на особую тяжесть
инкриминированных ему деяний и на необходимость ознакомить со всеми материалами
дела другого обвиняемого - Э.
При таких данных, несмотря на доводы
защиты о наличии у Т. заболевания, судебная коллегия не усматривает оснований
для отмены или изменения настоящего постановления. Вывод суда о продлении срока
содержания Т. под стражей мотивирован в постановлении и является обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ростовского областного суда
от 4 октября 2002 года в отношении Т. оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.