ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 51-кпо02-90
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.Л.
судей - Степалина
В.П. и Климова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 24
декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных К.О. и У.А.А.,
адвоката Половкиной Л.А. на приговор Алтайского
краевого суда от 5 июня 2002 года, которым
К.О., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У.А.А., <...>, несудимый,
осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2
п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения
свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено взыскать солидарно с К.О. и
У.А.А. в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба 771 рубль.
Заслушав доклад судьи Степалина
В.П., выступление прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор суда оставить
без изменения, судебная коллегия
установила:
при
обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К.О. и У.А.А. признаны виновными
в совершении в городе Камень-на-Оби, Алтайского края 7 февраля 2002 года, около
2 часов, разбойного нападения на Б., в процессе чего завладели деньгами в сумме
280 рублей, золотыми цепочкой и крестиком на сумму 1 200 рублей, бутылкой вина,
стоимостью 49 рублей, и сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, которого удушили шарфом.
В судебном заседании У.А.А. вину признал,
К.О. вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный К.О. просит приговор суда
отменить и дело прекратить, утверждает о своей невиновности. Указывает, что под
воздействием незаконных методов следствия написал явку с повинной, судебное
следствие проведено не полно, суд дал неправильную оценку собранным
доказательствам, приговор постановлен на предположениях, противоречивых
показаниях свидетелей, в том числе свидетеля Ч., сестры осужденного У.А.А.;
адвокат Половкина
Л.А., в защиту К.О., просит приговор суда отменить и дело прекратить.
Указывает, что К.О. происшедшего не помнит ввиду сильного опьянения, а
признательные показания на предварительном следствии дал со слов У.А.А. и под
воздействием работников милиции, У.А.А. оговорил К.О., суд дал неправильную
оценку собранным доказательствам, не учел, что свидетель Ч. является
сестрой У.А.А.;
осужденный У.А.А. просит приговор
изменить, правильно квалифицировать его действия и смягчить назначенное
наказание. Указывает, что суд дал неправильную оценку собранным
доказательствам, не учел, что К.О. никакого участия в совершении преступлений
не принимал.
В возражениях на жалобы потерпевшая К.Т.
указывает о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о
виновности К.О. и У.А.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах.
Судебное следствие, вопреки доводам в
жалобе К.О., проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 278 - 294 УПК
РСФСР.
Все представленные доказательства судом
исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
При окончании судебного следствия ходатайств о дополнении от участников
процесса, в том числе от К.О., не поступило (т. 3, л. д. 42).
Судебная коллегия не может согласиться с
доводами в жалобах об оговоре и самооговоре под воздействием незаконных методов
следствия.
Данная версия тщательно проверялась
судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в
приговоре.
Судом приняты во внимание показания К.О.
и У.А.А. на предварительном следствии, в которых они признавали совершение
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В частности, признавали, что по предложению К.О. договорились убить
Б. и похитить у него деньги, напали на него, У.А.А. ударил его рукой, пнул, и
когда тот упал, К.О. наносил удары руками и ногами, а У.А.А. ножом в шею, затем
удушили потерпевшего его шарфом, затянув его на шее в разные стороны.
Эти показания осужденных объективно
подтверждены исследованными судом доказательствами, имеющимися в материалах
дела.
Из показаний свидетеля Ч. суд установил,
что во время распития спиртных напитков она видела, как К.О. жестом показал
У.А.А., что потерпевшего нужно "хлопнуть", то есть забрать у него
деньги, осужденные ушли с потерпевшим из дома.
Свидетель У.А.К. подтвердил
обстоятельства распития спиртных напитков и ухода из дома осужденных и
потерпевшего, через несколько дней У.А.А. рассказал ему о том, что он лично
наносил удары лезвием брелока в шею потерпевшему.
Из показаний свидетелей Н., С. суд
установил, что видели у К.О. на шее золотые цепочку и крестик, которых ранее у
него не было, а также деньги, одежда осужденных была в крови, С. по просьбе
К.О. выстирала его варежки, которые также были в крови.
Из протокола осмотра места происшествия
установлено, что на шее трупа был обнаружен затянутый шарф.
По заключению судебно-медицинского
эксперта смерть Б. наступила от удушения в результате сдавливания органов шеи
мягкой удавкой. Обнаруженные на трупе ранения могли быть причинены сувенирным
складным ножом.
Этот нож был изъят и опознан Ч. и У.А.К.
На джинсах К.О. обнаружена кровь
человека, которая могла произойти от потерпевшего.
На основании этих, а также других
исследованных и указанных в приговоре доказательств, сомневаться в которых у
суда не было оснований, и которым суд, вопреки доводам в жалобах, дал
надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности каждого из
осужденных в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия.
Наказание осужденным назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о
личности, всех смягчающих обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алтайского краевого суда от 5
июня 2002 года в отношении К.О. и У.А.А. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.