ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2002 г. N КАС02-659

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                                 Ермилова В.М.,

                                                   Пирожкова В.Н.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по жалобе Т. на действия судьи Горячеключевского районного суда Краснодарского края и о взыскании денежной компенсации морального вреда по частной жалобе Т. на определение судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

 

установила:

 

Т. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 23 октября 2002 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявительница просит об отмене определения и передаче жалобы на рассмотрение в Верховный Суд РФ по первой инстанции, а в отношении двух других жалоб для решения вопроса о приеме их к производству суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Как следует из жалобы, заявительница фактически оспаривает действия судьи в процессе осуществления правосудия.

Разрешение такого рода требований в порядке гражданского судопроизводства не подлежит рассмотрению в судах за неподведомственностью, поскольку действующее законодательство не определяет основания и порядок возмещения государством вреда за действия судьи в процессе осуществления правосудия.

Не могут быть обжалованы в суд также действия судьи в процессе осуществления правосудия, кроме случаев, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении, в порядке, предусмотренном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Доводы частной жалобы о направлении двух других ее жалоб для решения вопроса о принятии их к производству суда, не могут повлечь отмену определения судьи Верховного Суда РФ. Кроме того, закон не возлагает на суд обязанность на подачу исков, поскольку право на обращение в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права принадлежит заявителю.

С учетом изложенного судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.