ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-655
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по
заявлению К. об оспаривании приказа Минатома России от 21 марта 2001 года N 156
и "Перечня работ, должностей и профессий для ядерных оружейных комплексов
Российской Федерации" и о выплате компенсации по частной жалобе К. на определение
судьи Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 года об отказе в принятии заявления по п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой
А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 4 октября 2002 года К. отказано в принятии заявления по
пунктам 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
В частной жалобе просит об отмене
определения судьи и принятии заявления к рассмотрению Верховным Судом РФ по
первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
Согласно ст. 116 ГПК РСФСР Верховный Суд
Российской Федерации рассматривает дела по первой инстанции в соответствии с
перечнем категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к
исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из заявления, поданного на
первую инстанцию, заявитель оспаривает приказ Минатома в части того, что в
приказе и "Перечне работ, должностей и профессий для ядерных оружейных
комплексов Российской Федерации" отсутствует должность инженера секретной
части, которую он занимал в период с 1964 по 1977 гг., в связи
с чем ему было отказано в дополнительном материальном обеспечении,
выплачиваемом другим работникам ядерных оружейных комплексов, и фактически
ставит вопрос о внесении дополнений в оспариваемые им акты.
Разрешение таких вопросов не входит в
компетенцию судов общей юрисдикции.
Согласно ст. 10
Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации
осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти
(законодательную, исполнительную и судебную) и суд не вправе обязать органы
законодательной и исполнительной власти принять либо дополнить нормативные
акты.
Поскольку действующим законодательством
не предусмотрена возможность разрешения в порядке гражданского судопроизводства
указанного выше вопроса, судья обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы
в этой части на основании п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
Что касается требования К. о компенсации
невыплаченной суммы дополнительного материального обеспечения и причиненного
материального ущерба, то рассмотрение этих требований не относится к
исключительной подсудности Верховного Суда РФ, поэтому судья правомерно отказал
в принятии заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. ст. 113 и 114 ГПК РСФСР
гражданские дела данной категории рассматриваются мировым судьей или районным
судом, куда заявитель не лишен возможности обратиться, с соответствующим
заявлением.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 4 октября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.