ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N КАС02-653
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Толчеева
Н.К.,
членов коллегии Ермилова В.М.,
Пирожкова В.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 24 декабря 2002 года гражданское дело по
заявлению К. к Челябинской областной прокуратуре о взыскании денежной суммы в
качестве упущенной выгоды по частной жалобе К. на определение судьи Верховного
Суда РФ от 25 октября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7
ст. 129 ГПК РСФСР.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой
А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия
установила:
К. обратился в
Верховный Суд РФ с заявлением к Челябинской областной прокуратуре о взыскании
денежной суммы в качестве упущенной выгоды, причиненной в результате
незаконных действий этих должностных лиц при рассмотрении его заявлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
25 октября 2002 года К. отказано в принятии заявления в связи с его
неподсудностью данному суду (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).
В частной жалобе заявитель просит об
отмене определения, ссылаясь на его незаконность и на нарушение его права на
доступ к правосудию.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей
исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий
гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности
Верховного Суда РФ.
К. обратился с требованием о взыскании
денежной суммы в качестве компенсации, причиненной действиями прокуратуры,
упущенной выгоды, которое не входит в перечень дел,
предусмотренных ст. 116 ГПК РСФСР.
Таким образом, вывод судьи о том, что
рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной компетенции
Верховного Суда РФ, правомерен.
Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение
подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.
Изменение подсудности возможно лишь с
согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не
может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к
подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку
отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность
Верховному Суду РФ заявлений с требованиями, аналогичными указанным выше, а
Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и
прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ по п. 7 ст.
129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.
Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского
процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 25 октября 2002 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.