ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 г. N 35-О02-45
Председательствующий:
Киселев А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей Колоколова
Н.А., Сергеева А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных: К.А., С.В. и Ш.А., адвоката
Шляковой С.В. на приговор Тверского областного суда от 5 февраля 2002 года,
которым
1. К.А., 24 декабря 1970 года рождения,
уроженец гор. Твери, ранее судимый: 1 февраля 1993 года
Московским районным судом по ст. 146 ч. 2 п. "а", ст. 144 ч. 2 УК
РСФСР к 6 годам 6 мес. лишения свободы, определением Тверского областного суда
от 30 марта 1993 года наказание снижено до 6 лет 3 мес. лишения свободы,
освобожден по отбытию срока наказания 11 декабря 1998 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
2. С.В., 18 сентября 1973 года рождения,
уроженец гор. Твери, ранее не судимый;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3. Ш.А., 3 мая 1978 года рождения,
уроженец гор. Твери, ранее судимый: 5 июля 1999 года
Пролетарским районным судом гор. Твери по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ с
применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока
наказания 29 октября 1999 года;
осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж"
УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад
судьи Колоколова Н.А., пояснения осужденных К.А.,
С.В. и Ш.А., поддержавшей доводы своих кассационных жалоб, а также обративших
внимание кассационной инстанции на то, что в судебное следствие проводилось с
участием народных заседателей Л. и М.Н.М., в то время как при постановлении
приговора в состав суда вместо последней включили некую М.Н., которая, как они это хорошо помнят, в рассмотрении дела никакого участия не
принимала, мнение прокурора Хомицкой Т.П., выступившей с опровержением доводов,
содержащихся в кассационных жалобах осужденных и защитника, полагавшего
судебное решение оставить без изменения, а несоответствие фамилий в
процессуальных документах, как формальную ошибку, судебная коллегия
установила:
К.А., С.В. и Ш.А. осуждены
за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору С.А. 3 ноября
2000 года в гор. Твери.
Преступление совершено при
обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
- осужденный С.В. просит применить к нему
ст. 64 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел его роли в раскрытии
преступления, наличие иных смягчающих его наказание обстоятельств. Показания в
судебном заседании менял потому, что К.А. и Ш.А. оказывали на него
психологическое воздействие путем передачи записок. Кроме того, суд не учел,
что он болен шизофренией.
- осужденный
К.А. просит приговор в отношении него отменить, дело производством прекратить,
поскольку он лично к убийству С.А. не причастен. Не согласен с доводами
осужденного С.В., содержащимися в кассационной жалобе последнего, о том, что
он, К.А., оказывал на него давление в процессе судебного заседания, что бы он,
С.В., всю вину в убийстве брата взял на себя.
- осужденный Ш.А. просит приговор в отношении
него отменить, дело производством прекратить, так как
в совершении убийства виновен не он, а С.В., который признал свою вину в
судебном заседании. Считает, что судебное разбирательство проведено
поверхностно и неполно, в основу приговора положены недопустимые
доказательства. Надлежащим образом не установлен механизм совершения убийства,
мотив содеянного, судом необоснованно отказано в допросе важных свидетелей.
- защитник
адвокат Шлякова С.В. - приговор в отношении Ш.А. отменить, а дело производством
прекратить, поскольку вина ее подзащитного не доказана, а сам он стал жертвой
оговора со стороны С.В. и К.А.; считает, что в основу приговора положены
недопустимые доказательства, полученные с нарушением действующего
законодательства; мотив убийства и его механизм надлежащим образом не
установлены.
Проверив материалы дела, судебная
коллегия находит, что оно подлежит возвращению Тверской областной суд для
организации служебной проверки по следующим основаниям.
В силу ст. 241 УПК РСФСР и ст. 242 УПК РФ
уголовное дело рассматривается одним и тем же составом суда.
Вместе с тем, в представленных в суд
кассационной инстанции материалах уголовного дела имеются процессуальные
документы, которые дают повод усомниться в соблюдении данного правила.
Так, в протоколах судебного заседания от
16 (т. 3 л.д. 14) и 21 января 2002 года (т. 3 л.д. 44) указывается, что в состав суда, рассматривающего
уголовное дело в отношении К.А., С.В. и Ш.А. входят народные заседатели Л. и
М.Н.М.
В то же время, из приговора от 21 января
2002 года следует, что уголовное дело в отношении К.А., С.В. и Ш.А. рассмотрено
с участием народных заседателей М.Н. и Л.
При рассмотрении дела
в суде второй инстанции осужденные заявили, что в судебном заседании участие
принимал один народный заседатель, в то время как перед провозглашением
приговора из совещательной комнаты вышел другой.
Документы, на основании которых был
осуществлен отбор народных заседателей для рассмотрения уголовного дела в
отношении К.А., С.В. и Ш.А. к материалам дела не приобщены.
Для решения вопроса о законности
приговора кассационная инстанция должна располагать исчерпывающими сведениями
относительно факта участия заседателей при рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах настоящее
уголовное дело подлежит направлению в Тверской областной суд для организации
служебной проверки, в ходе которой следует установить следующие обстоятельства.
Установить был ли в Тверском областном
суде соблюден порядок отбора народных заседателей при рассмотрении уголовного
дела в отношении К.А., С.В. и Ш.А.
Кто персонально из народных заседателей и на каком этапе
судебного разбирательства принимал непосредственное участие в рассмотрении
уголовного дела в отношении К.А., С.В. и Ш.А.
Имел ли место факт замены одного
народного заседателя другим, если да, то чем это было вызвано и как
процессуально оформлено.
К материалам
служебной проверки необходимо приобщить, документы подтверждающие
обоснованность ее выводов: протокол отбора народных заседателей, постановление,
вынесенное по его результатам, объяснения от народных заседателей Л., М.Н.М. и
М.Н, секретаря судебного заседания и иных лиц, копии бухгалтерских документов
об оплате труда народных заседателей Л., М.Н.М. и М.Н за участие в рассмотрении
уголовного дела в отношении и К.А.,
С.В. и Ш.А.
После проведения служебной проверки
настоящее уголовное дело подлежит возвращению в Верховный Суд Российской
Федерации для рассмотрения имеющихся по делу кассационных жалоб в установленном
законом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
уголовное дело в отношении К.А., С.В. и
Ш.А. снять с кассационного рассмотрения и направить в Тверской областной суд
для организации служебной проверки.
По завершению проведения служебной
проверки настоящее уголовное дело с материалами служебной проверки подлежит
немедленному возвращению в Верховный Суд Российской Федерации для рассмотрения
имеющихся по нему кассационных жалоб.
Председательствующий
ПЕЛЕВИН Н.П.
Судьи
КОЛОКОЛОВ Н.А.
СЕРГЕЕВ А.А.