ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2002 г. N 33-О02-74
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего - Пелевина Н.П.
судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 23
декабря 2002 года кассационную жалобу обвиняемого Л. и адвоката Аникина А.А. на
постановление Ленинградского областного суда от 18 сентября 2002 года о
назначении предварительного слушания, по уголовному делу в отношении Л.
Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А.,
объяснение адвоката Аникина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора
Хомицкой Т.П., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,
судебная коллегия
установила:
18 сентября 2002 года судья
Санкт-Петербургского городского суда вынесла постановление о назначении
предварительного слушания по уголовному делу в отношении Л., обвиняющегося в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 131 ч. 3 п. "б" и ч. 3 п. "б" ст. 132 УК РФ.
Этим постановлением мера пресечения в
отношении обвиняемого - заключение под стражу - оставлена без изменения.
Обвиняемый Л. и его адвокат Аникин, не
соглашаясь с таким решением суда, обжаловали его в кассационном порядке.
В кассационных жалобах Л. и его адвокат
просят постановление отменить, и указывают, что на момент издания указанного
постановления Л. содержался под стражей незаконно и что никаких оснований для
содержания его под стражей не имеется.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и
обоснованным.
В соответствии со ст. 228 УПК РФ по
поступившему уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из
обвиняемых подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.
Данное требование закона судом выполнено.
Из материалов дела видно, что мера
пресечения обвиняемому была избрана с учетом тяжести предъявленного обвинения,
и наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда и
следствия, может угрожать потерпевшей, свидетелям или иным путем
воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Таким образом оснований для изменения
меры пресечения Л. суд обоснованно не усмотрел, а поэтому судебная коллегия не
находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Л.
Доводы жалоб о том, что Л. незаконно
содержался под стражей, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела уголовное
дело поступило в суд 16 сентября 2002 года. 18 сентября 2002 года суд принял
решение о назначении предварительного слушания по делу.
При этом суд не нарушил 14-суточный срок,
установленный законом для принятия решения о назначении предварительного
слушания, в том числе о принятии решения по мере пресечения в отношении
обвиняемого.
Каких-либо нарушений закона, которые
могли бы повлечь за собой отмену постановления, судом не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Санкт-Петербургского
городского суда от 18 сентября 2002 года в отношении Л. оставить без изменения,
а кассационные жалобы обвиняемого и адвоката Аникина - без удовлетворения.