ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2002 года

 

Дело N 4-Г02-38

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2002 года дело по частной жалобе К. на определение Московского областного суда от 26 сентября 2002 года о приостановлении производства по делу о признании и разрешении принудительного исполнения решения Березанского районного суда Николаевской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года в части взыскания в его пользу единовременного возмещения причиненного увечьем вреда и государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия

 

установила:

 

решением Березанского районного суда Николаевской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года с ОАО "Автотранспортное предприятие N 12" в пользу К. в возмещение причиненного увечьем вреда взыскано единовременно 50799,8 руб. и по 881,46 руб. ежемесячно, начиная с 1 декабря 2001 года, а также судебные расходы.

После вступления указанного решения в законную силу К. обратился в Московский областной суд с ходатайством о его признании и приведении в исполнение.

Определением Московского областного суда от 26 сентября 2002 года признание и разрешение принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Березанского районного суда Николаевской области Республики Украина от 24 декабря 2001 года в части взыскания в пользу К. единовременного возмещения вреда, взыскания государственной пошлины с ОАО "Автотранспортное предприятие N 12" приостановлено.

В частной жалобе К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приостанавливая разрешение вопроса о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения иностранного суда в части взыскания в пользу истца единовременного возмещения вреда, взыскания государственной пошлины до разрешения жалобы ответчика на это решение в порядке надзора, суд сделал ошибочный вывод о наличии основания для такого приостановления, предусмотренного п. 4 ст. 214 ГПК РСФСР.

В соответствии с указанной нормой процессуального закона суд или судья обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке.

Как следует из материалов дела, решение украинского суда, о признании и разрешении исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу.

Согласно же п. 3 ст. 216 ГПК РСФСР, на которую сослался и суд в своем определении, в случае, предусмотренном указанным выше п. 4 ст. 214 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу решения, приговора, определения, постановления суда или вынесения постановления по делу, рассматриваемому в административном порядке.

В связи с этим приостановление производства по данному делу до разрешения по другому делу жалобы в порядке надзора на вступившее в законную силу решение суда нельзя счесть правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Московского областного суда от 26 сентября 2002 года отменить, направив дело в тот же суд для рассмотрения.