ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 44-О02-144

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей: Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Пермского областного суда от 20 июня 2002 года, которым осуждены:

Щ., <...>, ранее судим 06.02.01 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества:

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст. 70 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; и

Л., <...>, не судим, -

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества,

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 8 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с осужденных компенсацию морального вреда в пользу Б.Н. по 50 тыс. рублей, а в пользу Б.И. по 200000 рублей и 5900 рублей солидарно в возмещение ущерба.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения Щ. и Л. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Щ. и Л. признаны виновными в разбойном нападении на водителя Б. и в убийстве последнего 15 ноября 2001 года в Пермской области.

Щ. вину признал частично, а Л. - не признал.

В кассационных жалобах: осужденный Щ. просит об отмене приговора и указывает, что суд рассмотрел дело односторонне и с обвинительным уклоном, неправильно установил фактические обстоятельства на основании противоречивых и предположительных доказательств, неправильно квалифицировал его действия, полагая, что их следовало квалифицировать по ст. 107 УК РФ, как совершенные в состоянии аффекта, вызванного неправомерным поведением потерпевшего;

адвокат Максимова С.В. ставит вопрос о переквалификации действий Щ. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 105 ч. 1 и 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, со смягчением наказания, полагая, что убийство потерпевшего было совершено на почве ссоры, а не при разбойном нападении, и умысел на завладение автомобилем возник у осужденных после лишения жизни потерпевшего; просит учесть при назначении наказания раскаяние Щ. в содеянном и наличие заболевания;

осужденный Л. просит об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование, утверждает, что дело расследовано и рассмотрено необъективно, односторонне и неполно, что умыслом его не охватывалось завладение машиной, что действия следовало квалифицировать как соучастие в преступлении и в его укрывательстве; в дополнительной жалобе он просит о переквалификации его действий на ст. ст. 166 и 316 УК РФ и о смягчении наказания с учетом его признания вины и раскаяния, положительных данных о личности;

адвокат Харина Л.А. также просит о переквалификации действий Л. на ст. ст. 316 и 166 ч. 2 УК РФ со снижением наказания, полагая, что доказательств участия Л. в убийстве не имеется и его действия следует квалифицировать как укрывательство преступления и угон автотранспортного средства.

Представитель потерпевших адвокат Копытов в возражениях на жалобы находит их необоснованными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

На основании исследованных судом доказательств: показаниях свидетелей С., Ю., М. и других, результатах осмотра места происшествия, выводах судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений на теле потерпевшего и причине его смерти, вещественных и других доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства, признав, что осужденные с целью завладения автомашиной по предварительному сговору между собой напали на потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, повлекшие смерть Б., а затем на автомашине потерпевшего скрылись с места преступления.

О том, что в непосредственном лишении жизни потерпевшего участвовали оба осужденных пояснял на предварительном следствии свидетель С., показания которого судом оглашены и исследованы в связи с его смертью.

Об этом же свидетельствуют показания свидетелей Ю., М., Б.Е. и других.

Кроме того, свидетель Ю. пояснила, что Щ. говорил, что ему нужна машина, предлагал угнать машину у ее родственницы, а около 5 часов утра приехал к дому на машине Б.

Свидетели Я. и О. подтвердили факт задержания ими на трассе 15 ноября 2001 года на посту ГИБДД автомашины, за рулем которой находился Щ. без права на управление транспортом, о чем был составлен рапорт, а Щ. доставлен в отделение милиции.

Приведенные и другие данные свидетельствуют, что осужденными было совершено нападение на потерпевшего с целью завладения его автомашиной, что опровергает доводы о неправомерном завладении машиной без цели ее хищения.

Действия осужденных квалифицированы правильно, и оснований для переквалификации, о чем ставится вопрос в жалобах не имеется.

Назначенное осужденным *** соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Гражданский иск судом разрешен также правильно и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 20 июня 2002 года в отношении Щ. и Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы Щ., Л., Максимовой С.В. и Хариной Л.А. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.К.ЯКОВЛЕВ