ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 г. N 44-О02-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и адвоката Новоселова В.В. на приговор Пермского областного суда от 24 июля 2002 года, которым

К., <...>, не судим,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с К. 200 000 рублей компенсацию морального вреда и 19836 рублей в возмещение ущерба и компенсацию за оказание юридической помощи в пользу Н.Л.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в убийстве из корыстных побуждений Н. 15 апреля 2002 года в г. Лысьве.

Вину К. признал.

В кассационных жалобах:

осужденный К. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия, как совершенные из корыстных побуждений и назначил чрезмерно суровое наказание;

адвокат Новоселов В.В. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение; полагает, что убийство совершено не из корыстных побуждении, а из-за незаконных материальных требований, выдвинутых потерпевшим; считает, что К. назначено чрезмерно строгое наказание при наличии смягчающих обстоятельств.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Воронцова Т.И. и потерпевшая Н.Л. считают приговор законным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Сам К. не оспаривает, что именно он убил потерпевшего, и его вина установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Н.Л. о том, что К. был должен мужу 32 тысячи рублей, но к назначенному времени долга не отдал; показаниями свидетелей М., М.Л. и других; чистосердечным признанием К. прокурору города Лысьвы и последующими показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколом осмотра места происшествия, при котором К. рассказал об обстоятельствах дела, а затем показал местонахождение трупа со следами телесных повреждений; выводами судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений и причине смерти потерпевшего; выводами судебно-биологической экспертизы о наличии на машине крови, принадлежность которой от потерпевшего не исключается и другими доказательствами.

Действиям К. дана правильная юридическая оценка, поскольку основная цель и мотив, которыми он руководствовался, явилось избавление от долга, и то обстоятельство, на которое указывается в жалобах, что потерпевший непомерно завысил сумму долга не может свидетельствовать об ином мотиве убийства.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым.

Оснований для его смягчения Судебная коллегия не находит.

Гражданский иск судом разрешен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пермского областного суда от 24 июля 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационные жалобы К. и Новоселова В.В. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

ХИНКИН В.С.

ЯКОВЛЕВ В.К.