ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2002 года

 

Дело N 9-Г02-33

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                            Кнышева В.П.,

    судей                                        Корчашкиной Т.Е.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2002 г. дело по заявлению С. о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению абзаца 3 ст. 1 Закона Нижегородской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области" по частной жалобе С. на определение Нижегородского областного суда от 28 октября 2002 г., которым производство по делу прекращено по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

С. обратился в суд с заявлением о признании абзаца 3 ст. 1 Закона Нижегородской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Нижегородской области" N 50-З от 12 ноября 1996 г. в редакции Закона области от 23.10.2001 N 215-З противоречащим федеральному законодательству и не действующим с момента издания, поскольку позволяет депутатам Законодательного Собрания области одновременное осуществление полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления.

Определением Нижегородского областного суда от 28 октября 2002 г. прекращено производство по делу по п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР.

В частной жалобе С. поставлен вопрос об отмене определения суда по мотивам его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР суд или судья прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем фактически оспаривается недействующая редакция вышеназванного Закона области от 12 ноября 1996 г., которая изменена Законом Нижегородской области от 23.10.2001 N 215-З "О внесении изменений в законы Нижегородской области". Новая редакция Закона запрещает депутату Законодательного Собрания области одновременно осуществлять полномочия органа государственной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления, что заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда соответствует требованиям Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", в соответствии с которыми предметом судебного обжалования могут быть только те правовые акты, которые на момент рассмотрения заявленных требований по существу являются действующими и влекущими нарушение гражданских прав и свобод, а потому требующими судебного пресечения.

В то же время в случае нарушения конкретных прав гражданина в период действия оспариваемого нормативного акта заинтересованные лица вправе обратиться за их защитой в установленном законом порядке с соблюдением правил подсудности.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 311, 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение Нижегородского областного суда от 28 октября 2002 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.