ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 73-о02-10

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Чакар Р.С., Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных К., Р., М., Б., адвокатов Паньковой Н.С., Шагдурова Б.Д. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2001 г., которым

Р., <...>, со средним образованием, судимый 16 июня 2001 года по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

М., <...>, со средним образованием, судимый: 1) 8 мая 1998 года по ч. 3 ст. 33 - п. "а" ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 12 апреля 2000 года по отбытии срока; 2) 13 июня 2001 года по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

К., <...>, со средним образованием, судимый 23 августа 2000 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. п. "а", "б", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима;

Б., <...>, со средним образованием,

осужден по п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором постановлено предыдущие приговоры в отношении Р. и М. исполнять самостоятельно.

Кроме того, этим же приговором по ч. 5 ст. 33 - п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ осужден Х., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных К., М., Р., мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Р., М., К., Б. осуждены за разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, М. неоднократно, а Р. - с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, Р. осужден за убийство, сопряженное с разбоем и незаконное хранение боеприпасов.

Преступления совершены 5 апреля 2001 года и в период с 1995 года по апрель 2001 года при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании К. и Б. не признали себя виновными, Р. и М. признали себя виновными частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Р. просит об изменении приговора, переквалификации его действий на ст. 109, ч. 2 ст. 162 УК РФ и отмене приговора в части необоснованного осуждения его по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Выстрел в потерпевшего произошел случайно, он не хотел убивать потерпевшего. Дело расследовано и рассмотрено судом с нарушениями требований норм уголовно-процессуального закона. Ставит вопрос и об отмене приговора;

адвокат Панькова Н.С. в защиту интересов осужденного Р. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ст. 109, п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, смягчить наказание. На курок ружья Р. нажал случайно, когда "ткнул" в спину потерпевшего ружьем, не имея умысла на убийство. В связи с тем, что он причинил потерпевшему смерть по неосторожности, его действия нельзя квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ по признаку причинения тяжкого вреда здоровью;

осужденный К. просит об отмене приговора, указывая на то, что не совершал преступления, а лишь находился в месте происшествия. Его доводы о непричастности к совершенному другими преступлению судом не исследованы, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На предварительном следствии к нему применялись незаконные методы ведения следствия. Полагает, что с него актом амнистии снимается предыдущая судимость, однако судом она учтена при назначении наказания незаконно;

осужденный М. просит проверить законность и обоснованность приговора. Указывает, что он основан на показаниях, полученных органами предварительного следствия с применением незаконных методов ведения следствия. Считает неправильным вывод суда о наличии у него особо опасного рецидива преступлений. Оценивает наказание как излишне суровое;

осужденный Б. в своей жалобе указывает на наличие у него алиби и просит прекратить дело. Судом это обстоятельство не было проверено;

адвокат Шагдуров Б.Д. в защиту интересов осужденного Б. просит отменить приговор и прекратить дело в связи с отсутствием доказательств совершения подзащитным преступления. Показания Б., Р., М. на предварительном следствии получены при применении незаконных методов ведения следствия. Доводы Б. об алиби судом не проверены, дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вина осужденных в совершенных ими преступлениях подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых оценена и приведена в приговоре.

Доводы осужденных о применении к ним незаконных методов ведения следствия судом проверены и признаны несостоятельными, а полученные на предварительном следствии показания Х., М., Р., Б. признаны достоверными, так как при их допросах не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в своих показаниях они указывали обстоятельства происшествия, ранее неизвестные органам предварительного следствия, их показания согласуются, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Обстоятельства совершения разбоя М., Б. и К., Р. при пособничестве Х., в ходе которого Р. убил потерпевшего Б.П., что не охватывалось умыслом остальных, предварительно договорившихся на совершение разбоя, известные со слов осужденных объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Х.Н.

Доводы Р. о том, что не имел умысла на убийство Б.П., о случайном характере выстрела из обреза охотничьего ружья также тщательно исследованы в судебном заседании.

Они опровергаются показаниями самого Р. и М. об обстоятельствах нападения на потерпевших, показаниями потерпевшего Х.Н. о том, что Б.П. попытался встать с дивана, а Р. взвел курки на обрезе ружья и сразу выстрелил, заключением судебно-баллистической экспертизы о невозможности выстрела из этого оружия со взведенными курками без нажатия на спусковые крючки при ударе о преграду дульным срезом с расстояния 50 см, показаниями эксперта С.

Проверены судом и доводы Б. о непричастности к преступлению, оснований сомневаться в правильности выводов суда материалы дела не содержат.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами дела.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу не усматривается.

При назначении наказания осужденным соблюдены требования закона, учтены тяжесть содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела.

Доводы К. о том, что предыдущая судимость снимается актом амнистии нельзя признать обоснованными, как и доводы М. об отсутствии в его действиях особо опасного рецидива преступлений. Приведенные в приговоре мотивы принятия решений в этой части также основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 4 декабря 2001 года в отношении Р., М., К., Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.