ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 1-о02-70

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 116 УК РФ на 3 месяца исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 10% заработка; по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 11 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Куменкова А.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в совершении насильственных действий в отношении К.А., причинивших физическую боль, в убийстве Д. и К.А., с целью сокрытия преступления.

Осужденный К. в кассационной жалобе указывает, что необоснованно признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, он лишь оттолкнул К.А., а Д. нанес один удар; умысла на убийство потерпевших у него не было; он возвратился в дом потерпевших, чтобы извиниться за предшествующее поведение, а не с целью убийства.

Государственный обвинитель в возражениях на жалобу указывает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, осужденный К. пояснил в суде, что он действительно оттолкнул потерпевшую и та упала, после этого они с С. вышли на улицу; опасаясь, что потерпевшие могут заявить на них в милицию, он решил вернуться; поскольку К.А. стала на него кричать, он утюгом нанес ей два удара по голове, потом нанес два удара утюгом по голове Д., затем ударил его поленом, пнул ногой, после чего перерезал ножом горло потерпевшему.

Из показаний осужденного К. на предварительном следствии, его явки с повинной следует, что, ударив несколько раз потерпевшую он вышел на улицу, затем решил вернуться в дом, чтобы убить потерпевших, после этого вернулся в дом и стал наносить удары К.А. и Д., утюгом, полено; перерезал потерпевшему горло.

Свидетель С. пояснил, что после того, как они с К. вышли от потерпевших, К. выразил опасение, что потерпевшие могут сообщить об их действиях в милицию и с ними надо разобраться; К. зашел в дом, он видел, как К. замахивался утюгом на К.А., затем на Д.

Из показаний свидетеля Д.Ч. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что С. и К., выйдя из дома Д., постояли на улице, затем снова зашли в дом.

Свидетель Е. пояснил, что, зайдя в дом к соседям, обнаружил Д. и К.А. с телесными повреждениями, следы крови на полу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 120 смерть К.А. последовала от тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, выразившейся вдавленным фрагментарно-оскольчатым переломом костей свода, субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга, осложнившейся массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и травматическим шоком.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта N 121 смерть Д. последовала от резаного ранения передней поверхности шеи в верхней трети с повреждением трахеи пищевода и крупных сосудов слева, осложнившегося острой кровопотерей, малокровия внутренних органов, геморрагическим шоком.

Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены судом надлежащим образом, выводы суда о том, что К. совершил насильственные действия в отношении К.А., после чего совершил убийство Д. и К.А. с целью сокрытия преступления, являются правильными.

Доводы жалобы К. о необоснованности его осуждения по ст. 116 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными.

Из показаний осужденного К., данных во время расследования дела, его явки с повинной следует, что, находясь в доме, он наносил удары К.А.

В судебном заседании К. по существу подтвердил, что совершал в отношении К.А. насильственные действия.

Показания осужденного К. на предварительном следствии, данные, содержащиеся в явке с повинной обоснованно признаны достоверными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что убийство потерпевших совершено К. с целью сокрытия преступления.

В явке с повинной К. указал, что вернулся в дом потерпевших, чтобы совершить их убийство, т.к. опасался, что они напишут заявление в милицию, сообщат об их избиении.

Из показаний свидетеля С. следует, что К. возвратился к потерпевшим, чтобы разобраться с ними, т.к. они могли сообщить в милицию об их действиях, связанных с нанесением потерпевшим ударов.

Судом обоснованно признано, что К. действовал с умыслом на лишение жизни потерпевших. Он, как установлено, наносил им удары утюгом по голове, Д. также поленом по голове, перерезал ему горло.

Потерпевшие от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия.

Правовая оценка действий осужденного является правильной, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Архангельского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.