ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 4-кпо02-138

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных П. и Г. и адвоката Байнова А.Г. на приговор Московского областного суда от 18 июля 2002 года, которым

П., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Г., <...>, судимый:

1) 1 июня 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно;

2) 25 декабря 1995 года по ст. 117 ч. 3 УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся 30 марта 1999 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 13 дней;

3) 27 августа 1999 года по ст. 222 ч. 4 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобождавшийся по отбытии срока 25 октября 2000 года,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения адвоката Байнова А.Г., просившего об отмене приговора в части осуждения П. по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия и взрывчатых веществ и о смягчении наказания, назначенного по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ с учетом требований ст. 62 УК РФ, и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Г. и П. признаны виновными в разбойном нападении на М., совершенном 30 ноября 2001 года в д. Мамыри Наро-Фоминского района Московской области группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, в ходе которого они завладели его имуществом в крупном размере, а П. также совершил умышленное убийство М., сопряженное с разбоем.

Кроме того, П. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия (обреза охотничьего ружья) и взрывчатых веществ.

В судебном заседании Г. и П. виновными себя признали частично.

В кассационной жалобы осужденный Г. утверждает, что исследование доказательств по делу в судебном заседании носило односторонний характер, и считает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, и просит смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный П. выражает свое несогласие с приговором, однако, никаких доводов не приводит.

В защиту его интересов адвокат Байнов просит изменить приговор, смягчить наказание, полагая, что суд должен был учесть, что П. активно способствовал раскрытию преступления и розыску похищенного имущества, и применить положение ст. 62 УК РФ, однако по ст. 105 ч. 2 УК РФ суд назначил П. более 15 лет лишения свободы.

В возражениях прокурор Гурская С.Н. просит оставить приговор без изменения, считая, что со стороны П. не было никакого активного способствования в раскрытии преступления/

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Г. законным и обоснованным, а в отношении П. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина П. и Г. в совершении преступлений подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами и по существу не оспаривается в кассационных жалобах осужденных и адвоката.

Доводы кассационной жалобы осужденного Г. об односторонности судебного следствия являются голословными, так как не подтверждены какими-либо аргументами.

В то же время, как видно из протокола судебного заседания, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка действиям П. и Г. дана правильная.

Наказание Г. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, как обоснованно утверждается в кассационной жалобе адвоката Байнова, при назначении наказания впервые судимому П. суд не учел, что он на предварительном следствии активно участвовал в раскрытии преступления.

Так, на допросе в качестве подозреваемого от 4 декабря 2001 года, сразу после его задержания, П. заявил, что готов добровольно содействовать следствию в раскрытии преступления, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных преступлений и рассказал о том, где находится обрез охотничьего ружья и похищенное у потерпевшего имущество (т. 1 л.д. 88 об.)

В указанном им месте действительно был обнаружен сотовый телефон М., который был опознан потерпевшей К., а обрез охотничьего ружья и серьги не были обнаружены там только потому, что сожительница осужденного П. - Л., по своей собственной инициативе перепрятала их в другое место.

Свои показания осужденный П. подтвердил затем и при проведении проверки его показаний на месте совершения преступления.

Суд при назначении наказания не дал оценки этим обстоятельствам, тогда как они свидетельствуют о том, что П. активно участвовал в раскрытии преступления.

Поскольку отягчающих обстоятельств в отношении П. суд не установил, он должен был в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. "и", 62 УК РФ назначить наказание П. в пределах трех четвертей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ.

Между тем, эти требования закона оказались по настоящему делу не выполненными.

В связи с чем, наказание, назначенное П. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ, подлежит смягчению.

Кроме того, суд не учел, что указание П. на допросе от 4 декабря 2001 года о месте хранения обреза свидетельствует о добровольной выдаче им огнестрельного оружия, что, в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ, является основанием для освобождения П. от уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение П. за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия. С учетом уменьшения объема обвинения по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит смягчению назначенное по этому закону наказание.

Что касается осуждения П. за незаконное приобретение, хранение и ношение взрывчатых веществ, то приговор в этой части является законным и обоснованным, так как органам следствия стало известно об их месте нахождения 6 декабря 2001 года от сожительницы П. - Л., тогда как сам П. сообщил об этом только на допросе от 7 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 32, 96).

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 18 июля 2002 года в отношении П. изменить:

исключить осуждение П. за незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия.

Смягчить наказание, назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, до 15 лет лишения свободы, и по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ - до 11 лет 3 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. п. "б", "в" и 222 ч. 1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно П. к отбытию назначить 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В остальном приговор в отношении П. и этот же приговор в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Г. - без удовлетворения.