ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 33-О02-71

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Рудакова С.В. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Л., защитников Лутохиной Л.А., Лутохиной О.Ю., адвоката Россошанского К.А. на приговор Ленинградского областного суда от 10 июля 2002 года, которым

Л., 31 октября 1968 года рождения, уроженец г. Гатчина Ленинградской области, судим 10 марта 1999 года по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

осужден:

по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "з" УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 10 марта 1999 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено Л. семь лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 325 ч. 2 УК РФ Л. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу осуждены также М.М., Г.В., Т., К.Д.С., приговор в отношении которых не обжалован и представление не внесено.

Постановлено взыскать с Л., Г., Т. в пользу А. 52000 рублей солидарно.

В счет компенсации морального вреда взыскано с Л. в пользу А. 2000 рублей.

Л. признан виновным и осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, неоднократно, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия и с применением предметов, используемых в качестве оружия, за грабеж, совершенный неоднократно группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, за вымогательство с применением насилия, совершенное неоднократно, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения адвоката Россошанского К.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего о смягчении наказания Л., объяснения защитника Лутохиной Л.А., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшей приговор изменить, по эпизоду в отношении потерпевшего М. исключить квалифицирующий признак "из корыстных побуждений", а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Л. утверждает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не установлено наличие у него умысла на совершение корыстных преступлений. Помимо этого не установлены время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений в отношении Ш., Б., П., И.А., М. Эти эпизоды, а также эпизод в отношении Р., должны быть исключены из приговора. Л. утверждает также о том, что до вынесения приговора он незаконно содержался под стражей. Его осуждение основано на недопустимых доказательствах. По его мнению, суд неправильно применил уголовный закон. Непосредственных свидетелей вымогательства нет. Эпизоды грабежа также подлежат исключению из приговора, т.к. его действия преступными не являются. По эпизодам похищения человека потерпевшие были добровольно освобождены. Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом признана исключительной, но наказание не смягчено. Его обвинение в отношении А. не доказано. С. и А. оговорили обвиняемых. Как утверждает Л., он действовал в пределах необходимой обороны, защищая права других лиц. Л. просит приговор отменить, дело прекратить.

Адвокат Россошанский К.А. также просит приговор отменить, дело прекратить. В обоснование этого утверждается, что суд бездоказательно пришел к выводу о том, что деятельность подсудимых была направлена на совершение преступлений с целью получения наживы. Обвинение по эпизоду в отношении П-вых должно быть исключено из приговора, т.к. "налета" на квартиру не было. Судом нарушено право обвиняемого знать в чем он обвиняется. Суд не мог изменить содержание и формулировку обвинения. В связи с нарушением ст. 47 УПК РФ эпизоды в отношении Ш. и И.А. из обвинения должны быть исключены. Л. до постановления приговора незаконно содержался под стражей. Суд неправильно применил ст. 163 УК РФ, осудив Л. за вымогательство у Ш., С.Д., И.А., поскольку не доказано, что Л. выдвигал данные требования. Неправильно применена и ст. 161 УК РФ по эпизодам в отношении Ш., П., И.А. Потерпевшие Б., М., П., Р. были добровольно освобождены. Применить примечание к ст. 126 УК РФ следует и в отношении Ш., С.Д., И.А. Установив наличие исключительных обстоятельств, суд фактически не применил к Л. при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ. Эпизод в отношении А. не доказан.

Защитники Лутохина Л.А. и Лутохина О.Ю. утверждают, что приговор не обоснован и не справедлив. Утверждается, что судимость Л. по приговору от 10 марта 1999 года погашена, он считается несудимым и, следовательно, суд неправильно применил уголовный закон. Признав возможным применить к Л. наказание с применением ст. 64 УК РФ и не применив ее, суд также неправильно применил уголовный закон. Доказательства по делу были сфальсифицированы. Действия обвиняемых по настоящему делу должны быть квалифицированы как защита личности, прав обороняющихся и других лиц от организованного преступного сообщества наркоторговцев. Действия Л. и других следует квалифицировать по ст. 330 УК РФ, т.к. не установлен корыстный мотив действий осужденных. Выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в суде. Есть все основания полагать, что для получения заведомо ложных показаний были применены незаконные методы ведения следствия в виде психического воздействия на потерпевших и свидетелей. Суд произвольно истолковал примечание к ст. 126 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности лица, добровольно освободившего похищенного. Ш. и П. оговорили обвиняемых. С.Д., Ш., П. не считают, что в отношении них были совершены преступления. Защитники просят приговор отменить, дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия считает, что вина Л. в содеянном им подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Утверждение в жалобах о том, что суд при рассмотрении дела нарушил уголовно-процессуальный закон, являются несостоятельными.

Судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу. По эпизодам в отношении потерпевших Ш., И.А. точная дата совершения преступлений следствием не установлена, однако доказано, что преступления имели место в январе и начале февраля 2001 года. К таким же выводам пришел и суд, устанавливая события преступлений. Что касается других потерпевших, то выводы о времени совершения преступлений совпадают с данными, установленными следствием.

Право Л. на защиту, его право знать в чем он обвиняется, судом не нарушено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях Л. корыстных побуждений.

Так, из показаний потерпевших Ш., И.А. видно, что Л. и его соучастники не только совершали похищение потерпевших, применяли к ним насилие, но и завладели деньгами.

Тот факт, что у ряда потерпевших не были изъяты материальные ценности, не исключает корыстный характер действий Л. и соучастников.

В частности, потерпевший М. показал о том, что у него также при доставлении в "бункер" обыскали карманы, но в кошельке денег не оказалось.

Кроме того, сведения, полученные от потерпевших во время похищений, использовались Л. и соучастниками для дальнейшего совершения корыстных преступлений.

Таким образом, выводы суда о корыстных побуждениях в действиях Л., в том числе и при похищении потерпевших, являются правильными.

Доводы жалоб о недоказанности вины Л. в совершении похищений, грабежа и вымогательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Из показаний потерпевших видно, что все преступные действия Л. и соучастников совершались ими практическим одним и тем же способом.

Потерпевшие Ш., Б., а также П., М., И.А., Р. показали о том, что они были похищены, посажены в машину, привезены в офис "ООВАЧ" на 1 этаже в "бункер", где их сковывали наручниками или связывали, затем избивали. В похищении и избиении активное участие принимал и Л.

Далее, как показывали Ш., П., И.А, у них открыто похищались личные вещи и деньги.

Из показаний потерпевшей П. следует, что 3 - 4 февраля 2001 года она узнала о том, что ее брата П.А. поймала команда Л.а и увезла в "бункер". Когда брат вернулся, вместе с ним в квартиру прошли Л., Т., Г.В., М.М. Л. оттолкнул ее и потребовал деньги. Потом он ударил кулаком по лицу и предупредил ее, что обыщет. Она вынуждена была отдать Л. 150 рублей. Л. сказал, что этого мало, и все стали обыскивать квартиру.

Из показаний С.Д. следует, что с него осужденные требовали 500 долларов. Л. говорил за это его отпустят. Ввиду отсутствия у него денег, Л. снизил сумму до 200 долларов США и потребовал написать расписку на имя Г.В.. Опасаясь насилия, такую расписку он написал.

И.А. показал о том, что Л. безосновательно потребовал от него расписку на имя К.Д.С. о том, что он, И.А., должен 1000 долларов США. Получив расписку и оставив себе вещи и деньги, его отпустили.

Доводы жалоб о том, что Л. вымогательства в отношении Ш. не совершал, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре.

Потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия и первоначально в судебном заседании показал, что в процессе избиения с него требовали расписку о сотрудничестве с ОМОНом, а М.М. потребовал 1200 рублей. Именно эту сумму он и передал впоследствии Л.

Свидетель И. - мать Ш., подтвердила, что передала деньги в сумме 1200 рублей сыну, а тот отдал их Л.

Об избиении Ш. в офисе "ООВАЧ", вымогательстве у него денег показали также потерпевший Б. и свидетель К.

Показаниям потерпевших, которые они давали в ходе следствия и в суде, суд дал должную оценку и обоснованно положил эти показания в основу обвинения Л. и соучастников, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями самих обвиняемых, свидетелей, выводами судебно-медицинских экспертиз.

Доказана вина Л. и по эпизоду в отношении потерпевшего А.

Из последовательных показаний потерпевшего А. видно, что его насильно поместили в машину под управлением Л., сковали наручниками и вывезли на свалку в Ломоносовский район. Л. обыскал его и забрал 25000 рублей, 835 долларов США и радиотелефон стоимостью 95 долларов США. После этого Л. потребовал расписку на имя начальника ГУВД П.А. о сотрудничестве с милицией. Затем его привезли на окраину города и высадили из машины.

Свои показаний А. подтвердил в ходе очной ставки с Л.

Показания А. суд обоснованно положил в основу обвинения Л., поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля С.

Помимо этого, в ходе обыска в машине Л. были обнаружены и изъяты: черная вязаная шапка, заявление на имя П.А. от А., визитная карточка С.В.А., опознанная потерпевшим как та, которую предъявлял Л. от своего имени. В офисе "ООВАЧ" были изъяты наручники.

Каких-либо противоречий в показаниях А. и С. не имеется, как и данных о том, что они оговорили Л.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Л.

Достаточность, допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств каких-либо сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Л. по ст. ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "з", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ является законной и обоснованной, квалифицирующие признаки данных норм уголовного закона в приговоре мотивированы достаточно полно.

По смыслу закона (примечание к ст. 126 УК РФ) под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконно удерживать похищенного, но освободил его.

Как видно из показаний потерпевших Ш., Б., С.Д., П., М., И.А, Р., А., все они были отпущены Л. и его соучастниками лишь тогда, когда выполнили их условия, когда цель похищения была достигнута.

При таких обстоятельствах нет оснований для освобождения Л. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено в суде с надлежащим соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства 18 апреля 2002 года судом было вынесено определение, которым было отклонено ходатайство Л., мера пресечения в отношении него оставлена прежняя - заключение под стражей. Обоснованность такого решения суда сомнений не вызывает и, следовательно, нет оснований полагать, что Л. до приговора незаконно содержался под стражей.

Как видно из материалов дела, ранее Л. был судим за разбой, совершенный 13 августа 1996 года, т.е. за тяжкое преступление.

В период испытательного срока он вновь совершил ряд преступлений, в том числе и особо тяжкое (ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", "з" УК РФ). В связи с этим суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Л. особо опасного рецидива.

Доводы защитников о том, что судимость Л. от 10 марта 1999 года погашена, не основаны на законе.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями закона, соответствует тяжести содеянного им и данным, характеризующим его личность, несправедливым не является.

Оснований для смягчения наказания, назначенного Л., не имеется.

Наличие у Л. на иждивении двух малолетних детей, длительное содержание в условиях следственного изолятора суд признал исключительными обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наказание при особо опасном рецидиве назначается без учета правил, предусмотренных ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Именно такое решение и принял суд, что, в свою очередь, не означает, что наказание Л. должно назначаться ниже низшего предела или должен назначаться более мягкий вид наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 10 июля 2002 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Л., адвоката Россошанского К.А., защитников Лутохиной Л.А., Лутохиной О.Ю. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ПЕЛЕВИН Н.П.

 

Судьи

РУДАКОВ С.В.

КУМЕНКОВ А.В.