ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 67-о02-29

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Саввича Ю.В. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Репиной О.П. на приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2002 года, которым

П., <...>, русский, с неполным средним образованием, ранее судимый:

- 3 июня 1999 г. по п. п. "б", "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к одному году лишения свободы; по совокупности приговоров - к одному году шести месяцам лишения свободы, освобожден 15 августа 2000 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к шести годам восьми месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

П. признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья прапорщика милиции Г., в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С., объяснения осужденного П., мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей судебное решение в отношении П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный П. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование, ссылаясь на отсутствие у него умысла на применение насилия к сотруднику милиции, на неправильную оценку доказательств, на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, имеющимся доказательствам, на чрезмерную строгость назначенного ему наказания. Утверждает, что у здания милиции он в силу состояния опьянения пошел в другую сторону, а когда сотрудник милиции сзади схватил его за локоть, то поскольку на улице было скользко, он чтобы сохранить равновесие, стал размахивать руками и попал рукой по лицу сотруднику милиции;

- адвокат Репина О.П. в защиту интересов осужденного П. просит отменить приговор и прекратить дальнейшее производство по делу, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный П. в своей жалобе. Кроме того, адвокат Репина считает приговор необоснованным.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность П. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, в жалобах не оспаривается законность задержания П. и доставление его в управление внутренних дел, а также -нанесение им удара рукой в лицо сотрудника милиции Г., от чего у него образовался легкий вред здоровью.

Судом проверялись доводы П. об отсутствии у него умысла на применения к Г. насилия и неосторожном нанесении ему удара, однако эти доводы не подтверждались и суд обоснованно отверг их.

Так, свидетель С. пояснял, что еще в пути следования к управлению внутренних дел, в машине П. заявлял, что сбежит и чтобы этого не произошло, предлагал сотрудникам милиции надеть ему наручники.

Потерпевший Г. пояснял, что приехав к УВД, он, выйдя из машины, увидел находившегося уже в 5 м от машины убегавшего П. Он кричал ему, чтобы тот остановился, но П. этого не сделал. Догнав его, он схватил П. за правую руку, но поскользнулся. В это время уверенно стоявший на ногах П. нанес ему короткий, целенаправленный удар кулаком в лицо, отчего он на короткое время утратил зрение. От удара у него произошел скол зуба и была пробита губа.

Аналогичные показания дал свидетель К.

Из показаний свидетелей Б. и С. также следует, что после этого, когда на П. пытались надеть наручники, он вырывался от сотрудников милиции.

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается, что Г. был причинен легкий вред здоровью в виде сквозной раны на верхней губе слева и скола эмали коронки шестого зуба слева на верхней челюсти. Сквозное ранение губы со сколом эмали зуба свидетельствует о нанесении направленного удара в направлении сзади - наперед и о силе этого удара.

С учетом заявления П. в машине, что он сбежит, показаний потерпевшего Г. и свидетеля К. о том, что П. пытался убежать, а когда его догнал Г., он нанес Г. удар кулаком, при этом не скользил, не падал и твердо стоял на ногах, а также - с учетом направленности и силы удара, последующего поведения П., когда он пытался вырваться от сотрудников милиции, суд обоснованно признал его виновным в умышленном нанесении удара Г.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины П. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 318 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Наказание П. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела. С учетом наличия рецидива преступлений П. назначено наказание, близкое к минимально возможному, установленному санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, из материалов дела не усматривается.

Данное дело с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон (ст. 123 Конституции РФ) рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Новосибирского областного суда от 24 января 2002 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного П. и адвоката Репиной О.П. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

КУДРЯВЦЕВА Е.П.

 

Судьи

САВВИЧ Ю.В.

КОННОВ В.С.