ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 66-о02-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Чакар Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного К., адвоката Демидович А.П. и потерпевшей Х.А. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 года, по которому

К., <...>, ранее не судим

осужден по п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено девять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

К. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную неоднократно, с незаконным проникновением в помещение; за убийство Х.Е. 1930 года рождения, совершенное с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей судебное решение в отношении К. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполноту и односторонность предварительного следствия; указывает на недозволенные методы ведения следствия, на то, что первоначальные показания им были даны в отсутствие адвоката и законного представителя; суд при назначении наказания не принял во внимание то обстоятельство, что он с детства состоял на учете у врача-психиатра, а в материалах дела отсутствуют об этом сведения;

- адвокат Демидович А.П. в защиту интересов осужденного К. просит об отмене приговора и оправдании К., ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия К. оговорил себя в совершении преступлений из-за боязни ранее судимого Б., в основу приговора положены первоначальные показания К., которые объективно не подтверждаются другими доказательствами;

- потерпевшая Х.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на мягкость назначенного К. наказания, полагая, что наказание должно быть назначено в соответствии с тяжестью совершенного им преступления; полагает, что организатором убийства был Б., причастность которого к совершению преступления не была проверена органами предварительного следствия с достаточной полнотой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного К. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования К. в категорической форме пояснял о том, что в ночь на 30 марта 2001 года он с целью кражи магнитофона и сокрытия следов кражи, взяв с собой бутылку бензина, пришел в вагончик-сторожку, расположенной на территории СМП-579. В сторожке находился спящий сторож. Из сторожки он похитил магнитофон с аудиокассетами, после чего разлил бензин из бутылки и поджег бензин, а дверь сторожки закрыл на замок.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания К. в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в вагончике-сторожке на территории СМП-579 был обнаружен обгоревший труп мужчины.

По протоколу опознания З. в обгоревшем трупе мужчины опознала своего отца - Х.Е.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы причину смерти Х.Е. установить не удалось в связи с обугливанием.

Виновность К. в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К. в краже чужого имущества, совершенной неоднократно, с незаконным проникновение в помещение и в убийстве с особой жестокостью, с целью сокрытия другого преступления, верно квалифицировав его действия по п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 158; п. п. "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Объем похищенного правильно установлен с учетом показаний потерпевших Б. и Г. и других материалов дела. Сам К. в ходе предварительно следствия не отрицал противоправного завладения чужим имуществом. Других причин пропажи вещей из вагончика-сторожки, кроме совершенной К. кражи, из материалов дела не усматривается.

Как установлено по делу и не оспаривается в жалобе, кража совершалась из служебного вагончика-сторожки, к которому К. никакого отношения не имеет. Данный вагончик-сторожка правильно признан судом помещением. Поскольку К. противоправно вторгся в данную сторожку с целью кражи, он правильно признан совершившим кражу с незаконным проникновением в помещение.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний К. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Показания в ходе предварительного следствия К. давал в присутствии понятых с участием адвоката (т. 1 л.д. 110, 117, 121) отказывался от признательных показаний, что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам К., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, жалоб на действия сотрудников милиции не имел (т. 1 л.д. 111 об., 123).

Доводы адвоката об оговоре К., по мнению судебной коллегии, является необоснованными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам. Психическое состояние К. проверялось, в отношении него проводилась комплексная судебная нарколого-психолого-психиатрическая экспертиза и он обоснованно признан вменяемым.

Ссылка потерпевшей Х.А. о том, что организатором убийства являлся Б. не основана на материалах дела. Причастность Б. к убийству проверялась в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения. Постановлением следователя прокуратуры уголовное преследование в отношении Б. по ч. 1 ст. 105 УК РФ прекращено. Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законе порядке.

Наказание назначено К. в соответствии с требованиями, ст. ст. 60, 69 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба К. в кассационной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы потерпевшей Х.А. об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными, так как наказание К. назначено близкое к максимальному наказанию, предусмотренное для несовершеннолетнего, при этом судом первой инстанции учтена степень общественной опасности содеянного и данные, характеризующие личность осужденного.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2001 года в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных К., адвоката Демидович А.П. и потерпевшей Х.А. - без удовлетворения.