ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N 65-О02-7
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Фроловой Л.Г. и Саввича
Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 19
декабря 2002 года кассационные жалобы осужденных Т., П.А. и С.А., на приговор
суда Еврейской автономной области от 29 марта 2002 года, которым,
Т., <...>, с неполным высшим
образованием, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением
ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15
лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
С.А., <...>, русский, с неполным
средним образованием, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением
ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 10 лет, по ст. 167 ч. 1
УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
П.А., <...>, со средним специальным
образованием, не судимый,
осужден к лишению свободы с применением
ст. 62 УК РФ: по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15
лет, по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно
назначено П.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г.,
объяснения осужденных Т., П.А. и С.А., в поддержание доводов кассационных
жалоб, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор, как законный и
обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,
судебная коллегия,
установила:
согласно приговору
Т., и П.А. признаны виновными в том, что они в ночь на 25 июня 2000 года, в
районе 15 километра трассы Хабаровск - Биробиджан, группой лиц умышленно
причинили смерть двум лицам В. и К. из-за спора о разделе ранее похищенного
имущества, С.А. признан виновным в умышленном причинении смерти В. группой лиц
с Т. и П.А., все трое в умышленном
уничтожении чужого имущества - автомашины марки "Тойота-Виста",
повлекшем причинение значительного ущерба потерпевшей.
Преступления осужденными совершены при
обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные виновными
себя в совершении указанных преступлений не признали.
В кассационной
жалобе и дополнениях к ней осужденный П.А., не соглашаясь с приговором, утверждает,
что не совершал преступлений, за которые осужден, полагает, что материалами
дела не подтверждена его вина в их совершении, ссылается на самооговор и оговор
его на предварительном следствии осужденными С.А. и Т., свидетелем С., из-за
применения к ним недозволенных методов его ведения, полагает, что судом с достоверностью не установлены фактические обстоятельства
совершенных в отношении потерпевших преступлений, в том числе, мотив их
убийства. Считает, что в деле не имеется данных,
подтверждающих то, что обнаруженные на месте происшествия трупы, являются
трупами К. и В. Ссылается также на нарушение его права на защиту, выразившееся
в непредоставлении ему в ходе судебного рассмотрения
дела свидания наедине с адвокатом, и непредоставлении
ему в ходе судебного рассмотрения дела его материалов для повторного изучения,
находя предварительное и судебное следствие односторонним и
необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит
приговор отменить, дело производством прекратить.
В кассационной жалобе осужденный С.А.,
утверждает, что не причастен к преступлениям в отношении К. и В., считает, что
в деле не содержится бесспорных доказательств, с достоверностью подтверждающих
его вину. Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы его и других
осужденных по данному делу о самооговоре и оговоре друг друга на
предварительном следствии в результате применения к ним противозаконных мер
воздействия, ссылается на противоречивость доказательств по делу, просит об
отмене приговора.
В кассационной жалобе осужденный Т., не
соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал указанных преступлений,
ссылается на самооговор на предварительном следствии из-за оказанного на него
незаконного воздействия со стороны лиц, производивших допросы. Полагает, что
С.А., П.А., а также свидетель С. оговорили его на предварительном следствии по
этой же причине. Считает, что предварительное следствие и судебное
разбирательство проведены с нарушением
уголовно-процессуального закона. В том числе, считает, что нарушен закон при
установлении личности потерпевших, опознании их трупов и принадлежащих им
предметов. Полагает также, что судом не установлено с достоверностью время
убийства потерпевших, при этом, ссылается на показания свидетелей А., Ш., М.,
утверждает также, что судом безмотивно отклонялись
все заявленные им ходатайства, просит об отмене приговора.
В возражениях на кассационные жалобы,
потерпевшие К.Е. и К.В., просят приговор, как законный и обоснованный оставить
без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, полагают, что суд
назначил осужденным и без того гуманное наказание.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
находит выводы суда о виновности осужденных Т., П.А. и С.А., в совершенных ими
преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном
законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном
заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных
в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями на предварительном
следствии, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой
они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам
преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями
закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Т., П.А. и С.А.,
приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других - не
правдивыми.
Основаны на
материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной
коллегией правильными выводы суда о проведении допросов Т., П.А. и С.А. на
предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с
участием адвокатов, отсутствии незаконного воздействия на Т., П.А. и С.А. в
целях понуждения их к самооговору и оговору друг друга.
При этом судом обоснованно принято во
внимание и то, что в период времени, когда осужденные признавали свою вину в
содеянном и давали подробные показания об обстоятельствах совершенных
преступлений, органы предварительного следствия не располагали сведениями об
обстоятельствах, при которых были убиты К. и В., как и о мотиве
их убийства. Сообщенные осужденными в ходе допросов сведения подтвердились при
дальнейшем расследовании дела.
Из показаний
осужденных, признанных судом достоверными усматривается, что в ходе ссоры,
возникшей из-за спора о разделе имущества, Т. и П.А. совершили убийство К., они
и С.А. по этим же мотивам причинили смерть В., затем совместными действиями,
путем поджога, уничтожили автомашину "Тойота-Виста" с находившимся в
ней имуществом, причинив ущерб потерпевшей на сумму 88 272 рубля.
Помимо показаний осужденных, признанных
судом правдивыми, их вина подтверждается показаниями на предварительном
следствии свидетеля С., оглашенных в суде при наличии к тому законных
оснований.
Из показаний указанного свидетеля
усматривается, что в ночь на 25 июня 2000 года он видел как к Т., С.А. и П.А.
подъехали на автомашине "Тойота-Виста" К. и В. Т. сказал ему идти в
дом. Из дома он слышал крики, раздававшиеся с улицы, С.А. требовал ключи, затем
автомашина со всеми участниками разговора уехала, а он лег спать. Утром увидел
в доме Т., С.А. и П.А., они распивали спиртные напитки. П.А. дал ему 3000
рублей и сказал, что это "за прикуп", за это убили В. и К.
Приведенные показания свидетеля С.
обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, согласующиеся с
показаниями осужденных, в которых они признавали свою вину в
содеянном, подтверждающиеся другими доказательствами.
Судом в приговоре приведено убедительное
обоснование признания правдивыми показаний С. на
предварительном следствии и не правдивыми его показаний в суде. Оснований не
согласиться с принятым судом первой инстанции решением у судебной коллегии не
имеется.
В подтверждение вины осужденных суд также
правильно сослался в приговоре на показания свидетелей П., В.Д., Б., о наличии
неприязненных отношений между Т. и К. При этом Б. слышала разговор на
"повышенных тонах" между Т. и К. В их разговоре речь шла о совместно
украденных аккумуляторах.
К.Е. пояснила суду, что видела в своем
гараже, которым пользовался К., не принадлежащие ее семье аккумуляторы и
автомобильное масло в упаковке; свидетель О. со слов В. узнала о совершенной им
совместно с Т., С.А., К. и парнем по имени Дима краже аккумуляторов; у
свидетеля В.Д. К. незадолго до происшедшего интересовался, кому можно продать
аккумуляторы, которые он "заработал" вместе с В. и Т., свидетель Н. также
пояснил в суде, что видел в гараже К. упаковки с автомобильным маслом, при нем
К. продавал это масло.
Анализ приведенных
доказательств, сведений, содержащихся в сообщении о краже из ЧП
"Новожилов", акте инвентаризации, протоколе осмотра склада, наряду с
показаниями осужденных на предварительном следствии об убийстве потерпевших
из-за того, что они втайне от них реализовали ранее похищенное имущество,
позволил суду прийти к правильному выводу о мотиве убийства потерпевших - из
личных неприязненных отношений, на почве спора о разделе имущества.
То обстоятельство, что Т., П.А. и С.А. не
осуждены за кражу аккумуляторов из ЧП "Новожилов", не поставляет под
сомнение выводы суда о мотиве их действий по причинению смерти К. и В.
Судом также не нарушены пределы прав
судебного разбирательства, поскольку данным приговором Т., П.А. и С.А. не
признаны виновными в краже аккумуляторов и не осуждены за это.
Органами предварительного следствия и
судом тщательно исследовался вопрос о личности потерпевших. Так в судебном
заседании исследовались, подвергались подробному анализу и оценке, данные,
приведенные свидетелями, родственниками и знакомыми погибших: К.Е., К.В., В., О., П., В.Д., В.Т., В. и другими, о характере
взаимоотношений погибших с осужденными, времени "исчезновения" К. и
В., приметах и особенностях внешности, признаках, по которым родственники
опознали трупы погибших, об обстоятельствах опознания родственниками и
знакомыми предметов, обнаруженных на месте происшествия, как принадлежащих
погибшим К. и В., сведения, содержащиеся в заключениях судебно-медицинских и
судебно-биологических экспертиз.
Анализ перечисленных доказательств
позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что
потерпевшими являются именно К. и В.
Судом тщательно
проверялись все доводы, изложенные Т., П.А. и С.А. в свою защиту, в том числе,
о непричастности их к причинению смерти К. и В., самооговоре и оговоре друг
друга, оговоре их свидетелем С. на предварительном следствии, по приводимым ими
мотивам, неустановлении с достоверностью обстоятельств
совершенных преступлений, мотива причинения смерти потерпевшим, неустановление личности трупов, обнаруженных на месте
происшествия, заявленное Т.
алиби и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное
обоснование признания несостоятельными, доводов
осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной
коллегии не имеется.
В том числе, обоснованно признано судом
несостоятельным утверждение Т. о том, что с 18 по 24 июня 2000 года он
находился в Амурской области. Это утверждение Т. опровергается показаниями
свидетелей С., П. и П., которые в этот период времени видели Т. в г. Хабаровске
и общались с ним.
Правильная оценка дана судом также
показаниям свидетелей С., А., Ш. Показания указанных свидетелей обоснованно
признаны судом не правдивыми, как опровергающиеся
совокупностью доказательств по делу.
С учетом
изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе
оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности,
позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Т.,
П.А. и С.А. преступлений, в том числе мотив причинения смерти потерпевшим, прийти
к правильному выводу о виновности Т., П.А. и С.А. в совершении этих
преступлений, а также о квалификации их
действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по
настоящему делу не усматривается.
Из материалов дела также следует, что Т.,
П.А. и С.А., ознакомились с протоколом судебного заседания. Поданные ими
замечания рассмотрены в соответствии с требованиями закона.
Также не имеется расхождений в изложении
показаний осужденных и свидетелей в приговоре с изложением их в протоколе
судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что
право на защиту осужденными реализовано в соответствии с требованиями закона, в
полном объеме, согласно их волеизъявлению.
В том числе, согласно протоколу судебного
заседания, П.А. и его адвокатом не заявлялось
ходатайств о предоставлении им возможности для разговора наедине. Позиция
адвокатов, представляющих интересы Т., П.А. и С.А. была активной,
профессиональной, направленной на защиту интересов осужденных. Расхождений в
позиции адвокатов и подзащитных не имелось.
Кроме того, из дела усматривается, что
заявленные Т., П.А., С.А. и их адвокатами ходатайства, как в ходе
предварительного следствия, так и в судебном заседании разрешались в
установленном законом порядке.
При назначении Т., П.А. и С.А. наказания,
судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень
общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства
дела, данные о их личности, смягчающее обстоятельство,
к которому судом обоснованно отнесено их активное способствование раскрытию
преступлений.
Наказание осужденным назначено по
правилам ст. 62 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не
находит оснований к отмене либо изменению приговора, в том числе к смягчению
назначенного осужденным наказания.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор суда Еврейской автономной
области от 29 марта 2002 года в отношении Т., П.А. и С.А. оставить без
изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.