ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 51-кпо02-91

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Иванова Г.П. и Микрюкова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного У. и адвоката Безуглова В.А. на приговор Алтайского краевого суда от 28 августа 2002 года, которым

У., <...>, судимый: 1) 6 октября 1999 года по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда У. признан виновным в совершении в составе организованной группы 16 января 2002 года в г. Бийске Алтайского края угона транспортного средства без цели его хищения - легкового автомобиля, принадлежащего Т.Н., а 31 января - 1 февраля 2002 года в п. Чуйском Бийского района разбойного нападения на оператора автозаправочной станции ООО "Эльбрус" Т., в процессе которого лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, из обреза охотничьего ружья совершило умышленное убийство потерпевшего и было похищено 19 812 рублей, принадлежащих АЗС и 1000 рублей, принадлежащих Т.

В судебном заседании У. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе он утверждает, что он не причастен к убийству Т., на предварительном следствии оговорил себя в явках с повинной, которые были получены от него обманным путем после задержания и в отсутствие адвоката, показания К. являются оговором, к тому же, источник его осведомленности (другой соучастник) не задержан и не допрошен по делу, и просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение либо снизить срок лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Безуглов В.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда о совершении У. угона транспортного средства, разбойного нападения и убийства Т. в составе организованной группы основаны на предположениях и не мотивированы надлежащим образом. При этом адвокат ссылается на непризнание У. этого квалифицирующего обстоятельства, на отрицание им договоренности на убийство потерпевшего, на то, что изобличающие У. показания свидетеля К. даны им со слов другого соучастника этого преступления, который находится в розыске, что, по мнению адвоката, в соответствие со ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ делает их недопустимым доказательством. Заключением судебно-медицинского эксперта по трупу потерпевшего применение клофелина не подтверждается.

В возражениях прокурор Олейникова О.Н. просит оставить приговор без изменения, полагая, что вина У. полностью доказана материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности У. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетель К. оговорил его, являются необоснованными, поскольку на предварительном следствии У. сам давал аналогичные показания.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он оговорил себя в "явках с повинной" является неубедительной, так как показания об участии в совершении преступлений У. давал и на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводимых с участием адвоката.

Кроме того, и в судебном заседании У. признавал, что согласился с предложением другого соучастника совершить нападение на Т. и для осуществления этого преступления вначале был угнан автомобиль, принадлежащий Т., затем он договаривался с потерпевшим о том, что приедет к нему на автозаправочную станцию, чтобы отметить якобы покупку автомобиля, ожидал другого участника преступления, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, возле станции, с которым затем поделил похищенные деньги и, наконец, вместе с этим лицом выехал за пределы Алтайского края, чтобы скрыться от правоохранительных органов.

С доводами кассационной жалобы адвоката о том, что в силу ст. 75 ч. 2 п. 2 УПК РФ показания свидетеля К. являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя, так как К. назвал источник своей осведомленности, сообщив, что об обстоятельствах совершения преступления ему рассказал второй участник этого преступления, которого называл и осужденный У.

То обстоятельство, что это лицо в настоящее время не задержано и не допрошено, не является основанием для признания показаний свидетеля К. недопустимыми доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката о том, что выводы суда о виновности У. основаны на предположениях, являются несостоятельными.

Угон автомобиля, аренда гаража для его хранения, последующая поездка на нем к Т. с целью ввести его в заблуждение относительно способа его приобретения, согласованные действия У. с другим лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во время нахождения их в помещении автозаправочной станции, использование для совершения убийства обреза, о котором У. был осведомлен при разработке плана нападения на Т., дележ похищенного имущества и последующее совместное сокрытие от возможного преследования обоснованно расценены судом как совершение У. преступлений в составе организованной группы.

В связи с чем, правовую оценку, которую суд дал действиям У., который непосредственно в лишении жизни потерпевшего не участвовал, но являлся членом организованной группы, совершившей с его согласия убийство Т., и содействовавший достижению этой преступной цели, следует признать правильной.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, по своему размеру оно является справедливым, так как соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 28 августа 2002 года в отношении У. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Безуглова В.А. - без удовлетворения.