ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N 51кпо02-85

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы осужденного Т.А., адвоката Катренко Л.Т. на приговор Алтайского краевого суда от 5 августа 2002 года, которым:

Т.А., <...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, военнообязанный, проживающий <...>, работающий врачом-невропатологом третьей городской больницы, ранее не судимый

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "б" УК РФ с применением ст. ст. 47, 64 УК РФ 2 года лишения свободы без конфискации имущества с лишением права заниматься врачебной деятельностью, связанной с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 71 ч. 2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью постановлено исполнять самостоятельно.

По приговору суда Т.А., являясь должностным лицом, получал лично или через посредника взятки в виде денег или иного имущества, за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц за действия, входящие в его служебные полномочия, неоднократно, в незаконном ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступление совершено в период с 18 августа 1999 года по 17 января 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Т.А., адвоката Катренко Л.Т., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный Т.А., выражая свое несогласие с приговором, назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить ему наказание с учетом того, что сумма взяток незначительная, ущерб возмещен, активно способствовал раскрытию преступления, просит учесть его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, родителей-пенсионеров, ходатайство коллектива; также осужденный считает, что у него была слабая защита и тем самым было нарушено его право на защиту.

Защитник адвокат Катренко Л.Т. просит приговор суда отменить и дело прекратить, полагая, что Т.А. не являлся должностным лицом, а был простым лечащим врачом, также адвокат считает, что в действиях Т.А. имело место не взятка, а вознаграждение за услуги. Размер полученных сумм денег и ценностей был незначительным. По эпизоду с В. у Т.А. не было умысла на получение взятки и В. никаких ценностей Т.А. не передавал. Назначенное наказание Т.А. считает суровым.

В возражениях государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях свидетелей Б.А., Г., Б., К., С., Т., В., А., Т., Ш., Ш., Н., С., осужденных Т..А., С.С., Б.Р., протоколами выемки листков нетрудоспособности, амбулаторных карт, заключении судебно-почерковедческой экспертизы.

Утверждения в кассационной жалобе адвоката о том, что Т.А. не являлся должностным лицом, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Если на работника государственных организаций, предприятий, учреждений, наряду с осуществлением сугубо профессиональных или технических обязанностей в установленном порядке возложено и исполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, то в случае их нарушения он несет ответственность за должностное преступление.

Как указано в должностной инструкции врача-невролога, на него в числе других обязанностей возлагалось проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

С данной должностной инструкцией Т.А. ознакомлен (т. 1 л.д. 81 - 82).

Поскольку Т.А. выполнял свои обязанности в государственном учреждении, он являлся должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, а значит, и тем субъектом должностных преступлений, которые указаны в перечне, содержащемся в п. 1 примечания к ст. 285 УК РФ и в примечании к ст. 170 УК РСФСР.

Врач-невролог обоснованно признан должностным лицом и осужден за то, что неоднократно получал взятки за выдачу фиктивных листков нетрудоспособности.

Нельзя согласиться с приведенными в жалобе адвоката доводами, об отсутствии в содеянном Т.А. состава преступления по эпизодам получения материальных ценностей в связи с положениями ст. 575 ГК РФ.

Из смысла ст. 290 УК РФ вытекает, что независимо от размера незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействия) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в тех случаях, если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа, обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное поведение должностного лица, или если вознаграждение передавалось лицу за незаконные действия (бездействие).

Действия Т.А. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Что касается доводов жалобы адвоката относительно эпизода по В., то в приговоре описано преступное деяние в отношении В.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката и осужденного о том, что в судебном заседании Т.А. была оказана ненадлежащая юридическая помощь. Данных, которые бы указывали о нарушении права на защиту Т.А., не установлено. Кроме того, от Т.А. не поступило ходатайств о замене адвоката.

Таким образом, доводы жалоб в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем мера наказания Т.А. назначена без учета требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а, следовательно, его справедливости.

В соответствии с общими правилами назначения наказания суд обязан принимать во внимание при определении виновному меры наказания не только степень тяжести совершенного им преступления, но и данные, характеризующие степень общественной опасности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона были выполнены не в полной мере.

При назначении Т.А. наказания, суд исходил из того, что осужденный как личность по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Т.А., суд признал чистосердечное раскаяние им в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом I группы по зрению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в отношении Т.А. суд не усмотрел.

Перечислив приведенные обстоятельства, суд в должной мере не принял их во внимание.

Кроме того, суд не обсудил имеющееся ходатайство трудового коллектива городской больницы N 3, просившего не лишать свободы Т.А.

Судебная коллегия считает, что совокупность приведенных положительных данных о личности осужденного, его состояние здоровья, ходатайство трудового коллектива, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют применить Т.А. ст. 73 УК РФ к основному наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Алтайского краевого суда от 5 августа 2002 года в отношении Т.А. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т.А., адвоката Катренко Л.Т. - без удовлетворения.