ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2002 г. N 5-о02-129
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.,
судей Ботина А.Г. и Ламинцевой
С.А.
рассмотрела в
судебном заседании от 19 декабря 2002 года кассационные жалобы подсудимых А.,
П., С.И. и К. на определение Московского городского суда от 1 октября 2002
года, которым А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.
209 ч. 2 УК РФ, ст. 102 п. п. "а", "и", "н" УК
РСФСР и ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "з", "н" УК РФ, П., обвиняемому в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 102 п. п.
"а", "в", "д", "з", "н", 15
ч. 2 и 102 п. п. "а", "в", "д", "е",
"з", "н" УК РСФСР, С.И., обвиняемому в совершении
преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ и 102 п. п. "а",
"з", "и", "н" УК РСФСР,
и К., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 209 ч. 2 УК
РФ, ст. 102 п. п. "а", "и", "н" УК РСФСР и ст.
105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ, срок
содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 января 2003 года.
Заслушав доклад судьи Ботина
А.Г., заключение прокурора Титова В.П., полагавшего определение оставить без
изменения, судебная коллегия
установила:
уголовное дело в отношении А., П., С.И.,
К. и других лиц находится в производстве Московского городского суда с 1 июня
2001 года в стадии судебного разбирательства.
Суд первой инстанции, сославшись на
предъявленное названным подсудимым обвинение в совершении особо тяжких
преступлений, а также на истечение установленного законом срока содержания их
под стражей, принял решение о продлении каждому из подсудимых срока содержания
под стражей на 3 месяца, то есть до 1 января 2002 года.
В кассационных жалобах подсудимые А., П.,
С.И. и К. поставили вопрос об отмене определения суда и освобождении их из-под
стражи на том основании, что определение вынесено в отсутствие других подсудимых
и нескольких адвокатов, а также потому, что сроки содержания их под стражей
истекли.
Проверив материалы дела
и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы не
подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов,
уголовное дело в отношении А., П., С.И., К. и других лиц находится в
производстве Московского городского суда с 1 июня 2001 года в стадии судебного
разбирательства.
Поэтому, учитывая также, что названные
подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлений и установленный
ст. 255 ч. 3 УПК РФ 6-месячный срок содержания их под стражей истек, у суда
первой инстанции имелись основания для продления срока содержания их под
стражей на 3 месяца, то есть до 1 января 2003 года.
Что касается
доводов жалоб о неправомерном рассмотрении судом вопроса о продлении сроков
содержания подсудимых под стражей в отсутствии нескольких из них и адвокатов,
то их нельзя признать обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела,
отложение судебного разбирательства по указанному вопросу по причине неявки в
судебное заседание находящихся в отпуске 3-х адвокатов, представляющих интересы
А., П. и С.И., а также в связи с
недоставкой подсудимого С. и неявкой по неизвестным причинам его адвоката
автоматически привело бы к истечению установленного законом срока содержания
всех арестованных подсудимых под стражей и, следовательно, к незаконному
содержанию их в ИВС до рассмотрения этого вопроса по существу.
При таких данных определение суда
является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
определение Московского городского суда
от 1 октября 2002 года в отношении А., П., С.И. и К. оставить без изменения, а
кассационные жалобы - без удовлетворения.