ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2002 г. N КАС02-637

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Толчеева Н.К.,

    членов коллегии                             Петроченкова А.Я.,

                                                        Кебы Ю.Г.,

    с участием прокурора                            Федотовой А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 декабря 2002 года гражданское дело по заявлению В. о признании незаконной Методики определения сумм возмещения вреда по действовавшим до 1 января 1998 года Тарифным соглашениям потерпевшим от трудового увечья и профессиональных заболеваний на ликвидированных и ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности, утвержденной 16 июля 1998 года Фондом социального страхования Российской Федерации, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, по частной жалобе В. на определение судьи Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 года об отказе в принятии заявления (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Толчеева Н.К., выслушав заключение прокурора Федотовой А.Ф., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

В. обратился в Верховный Суд РФ с указанным выше требованием.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 9 октября 2002 года заявителю отказано в принятии жалобы в связи с тем, что она не подсудна Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность, и рассмотрении заявления по существу в Верховном Суде РФ по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду Российской Федерации, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

В силу указанной нормы закона к исключительной компетенции Верховного Суда РФ отнесено, в частности, рассмотрение дел по первой инстанции об оспаривании нормативных актов министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.

Как следует из заявления, В. обратился в Верховный Суд РФ с требованием об оспаривании Методики определения сумм возмещения вреда по действовавшим до 1 января 1998 года Тарифным соглашениям потерпевшим от трудового увечья и профессиональных заболеваний на ликвидированных и ликвидируемых шахтах и разрезах угольной и сланцевой промышленности, которая не зарегистрирована в Министерстве юстиции РФ и не может быть отнесена к нормативно-правовым актам.

Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" предусмотрена государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающих правовой статус организаций или имеющих межведомственный характер, а также обязательность официального опубликования таких актов.

Согласно п. 10 приведенного Указа Президента РФ нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Поскольку оспариваемая В. Методика не прошла государственную регистрацию в Министерстве юстиции РФ, не была опубликована для всеобщего сведения, судья Верховного Суда РФ сделал правильный вывод о том, что требования заявителя об оспаривании указанной Методики не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР.

При таком положении судья Верховного Суда РФ правомерно отказал в принятии заявления на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Поскольку заявитель утверждает, что применением оспариваемого акта нарушаются его права, он вправе по Закону РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" обратиться с соответствующей жалобой в суд, поставив вопрос о прекращении действия данного акта.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР рассмотрение подобной категории гражданских дел отнесено к подсудности районного суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу В. - без удовлетворения.