ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 80-кпо02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Кочина В.В.

судей - Степалина В.П. и Зырянова А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Т., З. и Е. на приговор Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 года, которым

Т., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Е., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет, ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства двадцати процентов.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу К.Н.: с Т., З. и Е. в счет возмещения материального ущерба 79 712 рублей 84 копейки в солидарном порядке; в счет компенсации морального вреда с Т. 40 000 рублей, с З. и Е. по 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Т. просившего по доводам жалобы о смягчении наказания, прокурора Крюковой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Т., З. и Е. признаны виновными в совершении 10 мая 2001 года, около 19 часов 30 минут, в 2,5 км от р.п. Мулловка, Мелекесского района, Ульяновской области по предварительному сговору разбойного нападения на К., в процессе чего завладели его автомобилем ВАЗ-2106 и имуществом на общую сумму 79 712 рублей 84 копейки и личными документами, а также сопряженного с данным разбоем убийства этого потерпевшего, которому поочередно нанесли 8 ударов ножами.

В судебном заседании Т. вину признал частично, З. и Е. не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. просит смягчить назначенное наказание с учетом раскаяния, активного способствования раскрытию преступления, и данных о личности, того, что похищения документов не совершал. В дополнительных жалобах указывает, что судебное следствие проведено неполно, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный З. просит приговор суда отменить и дело направить прекратить, утверждает о своей невиновности, о том, что преступления совершил один Т., суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, в том числе первым показаниям на предварительном следствии, полученным с применением незаконных методов;

осужденный Е. просит приговор суда отменить и дело направить прекратить, утверждает о своей невиновности, о том, что суд в основу приговора положены первоначальные показания на предварительном следствии, полученные с применением незаконных методов, преступления совершил один Т.

В возражениях на жалобы потерпевшая К.Н. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Т., З. и Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при его окончании никаких ходатайств у участников процесса не было (т. 3, л.д. 221).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о невиновности З. и Е., о применении к осужденным незаконных методов следствия.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, с учетом материалов дела, результатов проведенной прокуратурой проверки, признано, что никаких недозволенных методов следствия не применялось, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом приняты во внимание показания самих осужденных Т., З. и Е. на предварительном следствии, в которых они изобличали друг друга в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в том числе при выходе на место происшествия, на очных ставках.

Эти показания подтверждены совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности; показаниями свидетеля Ч. о том, что с потерпевшим о поездке договаривался Т., который сел на переднее пассажирское сиденье; показаниями свидетеля М., обнаружившего связанный труп потерпевшего; показаний свидетелей П., Х. о том, что подсудимые похищенную автомашину разобрали на запчасти; протоколами обыска и изъятия деталей с автомашины К., которые опознала потерпевшая К.Н.; заключением судебно-медицинского эксперта об обнаружении на трупе 7 колото-резаных ранений; заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на трико и носовом платке З., брюках Т. крови человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается; других указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Т., З. и Е. в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировал действия каждого из них.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на осужденных и на условия жизни их семей. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе Т., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ульяновского областного суда от 5 августа 2002 года в отношении Т., З. и Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.