ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 11-О02-36

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В.А. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года кассационное представление прокурора на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2002 года, которым

Д., <...>, судимый,

оправдан по ст. 105 ч. 2 п. п. "и", "н" УК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., и мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Д. обвинялся в том, что он, будучи лицом, ранее судимым за убийство, 11 ноября 2000 года в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде N 5 дома N 29 "б" по ул. Гафиятуллина г. Альметьевска Республики Татарстан, используя малозначительный повод - что потерпевший не уступил ему дорогу, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, умышленно с целью убийства нанес П. не менее 2-х ударов в грудь и не менее 6 ударов в голову имевшимся у него ножом, от которых П. скончался на месте.

Суд постановил в отношении Д. оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что вина Д. в убийстве П. полностью подтверждена показаниями свидетелей Б., Д.Н., Б.Г., Р., Д.В., а также заключением судебно-медицинского эксперта и его показаниями в суде. Поэтому вывод суда о непричастности Д. к убийству нельзя признать состоятельным.

В возражении на кассационное представление адвокат Кобленц просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о непричастности Д. к совершенному убийству П. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Как на предварительном следствии, так и в первом судебном заседании Д. вину в убийстве П. не признал.

В подтверждение виновности Д. в предъявленном обвинении органы предварительного следствия сослались на показания свидетелей Б., Д.Н., Б.Г., Р., Д.В., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта трупа потерпевшего и на другие данные.

Суд всесторонне и полно исследовав все представленные органами следствия доказательства, также допросив дополнительных свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают причастность Д. к совершенному убийству.

Так, свидетель Б. действительно показал, что он видел пьяного Д., стоящего с ножом в руке перед лежащим в крови мужчиной. После этого они вдвоем поднялись на лифте в квартиру, где он сообщил жене осужденного и другим лицам о том, что Д. вроде убил человека, который подтвердил его слова.

Однако суд правильно пришел к выводу о том, что Б. не являлся очевидцем убийства потерпевшего, а его предположительные показания недостаточны для постановления обвинительного приговора. Допрошенные свидетели Д.Н., Б.Г., Р., хотя и подтвердили показания свидетеля Б., однако они заявили, что очевидцами совершенного преступления они также не являлись и не поверили Б., так как осужденный был сильно пьян, на его руках и одежде следов крови они не видели, и не поверили, что он мог совершить убийство.

Из показаний следователя В. видно, что на обуви и одежде осужденного Д. он крови не заметил, поэтому они не были изъяты. Ни протокол осмотра места происшествия, ни заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти П., ни показания других свидетелей, в том числе показания родного брата осужденного - Д.В., не подтверждают причастность осужденного к совершенному преступлению.

В кассационном представлении государственный обвинитель как на доказательство вины Д. в убийстве П. ссылается на те же доказательства, что и в обвинительном заключении. Однако эти все доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо других доказательств, подтверждающих вину Д. в совершенном преступлении, в кассационном представлении не приведено, их не имеется и в материалах дела.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Д. в убийстве П. не подтверждена совокупностью доказательств, то суд обоснованно постановил оправдательный приговор. При таких обстоятельствах с доводами представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2002 года в отношении Д. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.