ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2002 г. N 32-кпн02-25пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кочина В.В.,

судей Верховного Суда Зырянова А.И., Степалина В.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2002 года уголовное дело по протесту Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2002 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 29 апреля 2002 года.

По приговору Ленинского районного суда Саратовской области от 18 января 2002 года,

Л., <...>, ранее судимый:

1). 6 февраля 1991 года по ст. ст. 212-1 ч. 1 и 146 ч. 2 п. п. "а", "в", "е" УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 23 октября 1997 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2002 года, приговор в отношении Л. оставлен без изменений.

Постановлением президиума Саратовского областного суда от 29 апреля 2002 года протест прокурора области, в котором ставился вопрос об отмене определения суда кассационной инстанции и направлении дела на новое кассационное рассмотрение, оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и мнение прокурора Гайданова В.О., поддержавшего доводы протеста, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. признан виновным в том, что 20 марта 2000 года совместно с К. и Д.Е. совершил кражу вещей из квартиры Д.Р. на сумму 24.070 руб.

В протесте ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений кассационной и надзорной инстанций с передачей дела на новое кассационное рассмотрение, ввиду нарушения требований ст. 351 УПК РСФСР.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия находит, протест подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения кассационных жалоб или протеста в определении суда кассационной инстанции должны быть указаны основания, по которым они признаны неправильными или несущественными.

Как правильно указано в протесте и усматривается из материалов дела, данное требование закона по настоящему делу не выполнено.

Как видно из материалов дела, (т. 2 л.д. 100 - 108, 115 - 116) осужденным Л. и его защитником Кривобоковым В.К. были поданы кассационные жалобы на приговор суда.

В этих жалобах указаны, в частности, следующие доводы: на первоначальном этапе расследования нарушено право Л. на защиту, первоначальные показания К. и Д.Е. об обстоятельствах совершения преступления, которые суд положил в основу приговора, являются противоречивыми и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, показания свидетеля Ф. о том, что К. предлагала ей купить телевизор не свидетельствует о том, что она совершила кражу этой вещи и что это было именно 20 мая 2001 года. Суд не принял во внимание, что при проведении обысков в квартирах осужденных не были обнаружены похищенные вещи и то обстоятельство, что при осмотре места происшествия обнаружен отпечаток пальца руки не принадлежащий осужденным.

Между тем эти доводы, изложенные в жалобах, не только не указаны в определении суда второй инстанции, но в нем не содержится и ответов на них.

Таким образом, в нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР, кассационная инстанция не указала, почему доводы жалоб признаны неправильными или несущественными, что повлияло на законность постановленного определения.

Кроме того, в кассационном определении искажены показания свидетеля Ф. В определении судебной коллегии указано, что Ф. подтвердила факт приобретения похищенного телевизора у осужденной за совершение данного преступления К. Однако свидетель Ф. таких показаний не давала, а поясняла, что К. лишь предлагала ей приобрести телевизор (т. 1 л.д. 209).

Согласно ст. 381 УПК РСФСР постановление, вынесенное президиумом суда при рассмотрении дела в порядке надзора, должно соответствовать требованиям ст. 351 УПК РСФСР.

Однако постановление президиума областного суда от 29 апреля 2002 года этим требованиям также не отвечает.

Так, в постановлении президиума указано, что довод протеста о нарушении органами предварительного следствия права Л. на защиту лишен оснований и не конкретизирован.

Между тем подобного довода в протесте прокурора области не было. В нем утверждалось, что суд кассационной инстанции в нарушение требований ст. 351 УПК РСФСР не указал в определении, почему он признал неправильными или несущественными пять конкретных доводов жалобы защитника осужденного, в том числе и о нарушении права Л. на защиту. Почему этот довод протеста признан неправильным или несущественным в постановлении президиума областного суда не указано.

Ссылка в постановлении президиума на то, что довод протеста об искажении в определении суда кассационной инстанции показаний свидетеля Ф. не соответствует материалам дела, является необоснованной.

Показания свидетеля Ф. в данном документе действительно искажены (т. 1 л.д. 209, т. 2 л.д. 127), что могло повлиять на правильность выводов кассационной инстанции.

Исходя из этого, судебная коллегия считает, что определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2002 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 29 апреля 2002 года подлежат отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение

Руководствуясь ст. ст. 378, 379 УПК РСФСР, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 19 февраля 2002 года и постановление президиума Саратовского областного суда от 29 апреля 2002 года в отношении Л. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.