ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2002 г. N 41-кпо02-105
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина
В.В.,
судей Верховного Суда Зырянова А.И.,
Анохина В.Д.,
рассмотрела в судебном заседании от 18
декабря 2002 года
кассационные жалобы осужденных И. и Р. и
адвокатов Шестова В.С. и Цуканова
Ю.Н. на приговор Ростовского областного суда от 20 мая 2002 года, которым
И., <...>, ранее не судимый:
осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105
ч. 2 п. п. "ж", "и" на 9 лет 6 месяцев; 111 ч. 4 УК РФ на 7
лет 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 УК РФ путем
частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде
лишения свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии общего режима.
Р., <...>, ранее судимый: 9 января
2001 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"
и 167 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком на 3 года,
осужден по ст. 105 ч. 2 п. п.
"ж", "и" на 12 лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК
РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по
предыдущему приговору, окончательное наказание ему определено в виде лишения
свободы сроком на 13 лет в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешены гражданские иски в пределах, установленных в приговоре и решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и
мнение прокурора Титова В.П., полагавшего приговор суда в отношении Р.
изменить, судебная коллегия
установила:
И. признан виновным в том, что 6 октября
2001 года, напротив дома N 32 по улице Комсомольской в поселке Красный Яр
города Волгодонска Ростовской области из хулиганских побуждений умышленно
причинил тяжкий вред здоровью К., повлекший по неосторожности смерть
потерпевшего.
Кроме того, И. и Р., при обстоятельствах изложенных в приговоре признаны виновными в
том, что группой лиц, в ночь на 26 октября 2001 года, в летней кухне
домовладения <...>, из хулиганских побуждений, с целью лишения жизни,
нанесли О. каждый по несколько ударов руками, после чего Р. стал засовывать в
ротовую полость О. сигареты, которые ему подавал И., а затем И. нанес удар
шилом в голову О.
В результате указанных действий
потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни
и в результате закрытия дыхательных путей инородным телом (табаком) потерпевший
О. от асфиксии скончался на месте происшествия.
В судебном заседании И. и Р. виновными
себя признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный И., ссылается на то, что в
силу опьянения не помнит событий происшедшего, но в то же время раскаивается в
содеянном и, не оспаривая правильности квалификации его действий, просит
разобраться в его деле и снизить ему меру наказания до возможных пределов.
Адвокат Шестов В.С.
ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует
фактическим обстоятельствам дела и приводит доводы о том, что И. не
договаривался с Р. засовывать в ротовую полость потерпевшего О. табак и не
участвовал в этом, поэтому, по мнению защиты, он не причастен к убийству О. К
тому же колотая рана головы, причиненная И. потерпевшему О., не является смертельной и не находится в причинной связи с
наступившими последствиями.
Кроме того, адвокат Шестов В.С. считает,
что И. по не исследованным и противоречивым доказательствам необоснованно
осужден и по ст. 111 ч. 4 УК РФ, поскольку от удара нанесенного И. потерпевшему
К. по голове, не могла наступить смерть и, что к лишению жизни потерпевшего
причастны иные лица. Исходя из этого, адвокат Шестов В.С., настаивает на отмене
приговора в отношении И. и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Р., не
приводя каких-либо конкретных доводов, раскаивается в содеянном и утверждает,
что от его действий, связанных с заполнением ротовой полости потерпевшего О.
табаком не могла наступить смерть потерпевшего, поэтому просит разобраться в
деле и смягчить ему меру наказания до возможных пределов.
Адвокат Цуканов Ю.Н., не оспаривая доказанности действий Р.
повлекших смерть потерпевшего О., в то же время считает, что эти действия
осужденного носили характер неосторожной вины, поэтому просит
переквалифицировать действия Р. со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж",
"и" УК РФ на ст. 109 ч. 1 УК РФ и снизить ему меру наказания.
Государственный обвинитель Лиманский А.В., потерпевшие К.В. и О.М., в возражениях на
кассационные жалобы, указывают о своем несогласии с ними.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы
суда о виновности осужденных в совершении преступлений соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании
доказательствах и, в частности подтверждаются:
данными протоколов осмотра места
происшествия о следах преступления;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе потерпевшего К. и причине наступления его смерти в результате
единственного повреждения костей черепа, которое представляет собой перелом
костей свода и основания черепа;
заключением судебно-медицинской
экспертизы о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных
на трупе потерпевшего О. и причине наступления его смерти от асфиксии в
результате закрытия дыхательных путей инородным телом (табаком), о чем
свидетельствуют эмфизема легких, кровоизлияния под легочной плеврой, просвет
дыхательных путей закрыт табаком. При этом на трупе обнаружены следующие
повреждения:
а) колотая рана в
левой височной области, переходящая в раневой канал, проникающий в полость
черепа и образующий костный дефект левой височной кости и слепо заканчивающийся
в ткани головного мозга левого полушария, данное повреждение причинено колющим
орудием, носит прижизненный характер и квалифицируется, как повлекшее за собой
тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
б) ушибленная рана на слизистой верхней
губы, причиненная тупым твердым предметом незадолго до смерти, квалифицируется,
как повлекшая за собой легкий вред здоровью;
показаниями свидетелей
С., Б., С.А., Б.Е., Г., Ж., применительно к обстоятельствам, изложенным в
приговоре, а также показаниями самих осужденных И. и Р., данными в ходе
предварительного следствия, в той части, в которой суд признал их достоверными
и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности
полностью изобличает друг друга в инкриминируемых деяниях.
Судом обоснованно установлено, что именно
в результате умышленно нанесенного И. сильного удара металлическим прутом по
голове К., из хулиганских побуждений, последнему был причинен тяжкий вред
здоровью, отчего впоследствии наступила смерть потерпевшего при доставлении в
больницу.
Судом также бесспорно установлено, что
осужденные И. и Р., действовали как соисполнители по лишению жизни потерпевшего
О., поскольку они совместно наносили потерпевшему значительное количество
ударов руками и заполняли рот потерпевшего табаком до тех пор, пока полностью
не заполнили им ротовую полость потерпевшего. А далее, видя, что потерпевший О.
лежит, не предпринимая никаких действий для того, чтобы освободить рот от
табака, осужденные не попытались определить его состояние здоровья и оказать
помощь, а напротив, И. еще нанес ему удар шилом в область головы.
Таким образом, судом обоснованно
признано, что осужденные действовали из хулиганских побуждений группой лиц с
прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего О. и от их согласованных действий,
потерпевшему были причинены телесные повреждения
повлекшие его смерть.
На основании этих, а также других
указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд
правильно квалифицировал действия осужденных И. и Р. в
содеянном.
С учетом изложенного, с доводами
кассационных жалоб осужденных И., Р. и адвокатов Шестова
В.С., Цуканова Ю.Н. о необоснованности приговора и неправильности
квалификации действий осужденных И. и Р., согласиться нельзя, поскольку они
опровергаются исследованными судом доказательствами.
Доводы адвоката Шестова
В.С. в жалобах о причастности к убийству потерпевшего К. иных лиц, равно как и
то, что И. не причастен и к убийству потерпевшего О.,
являются также несостоятельными. Данные версии тщательно проверялись судом,
обоснованно опровергнуты, выводы об этом мотивированы в приговоре.
Наказание осужденным И. и Р. назначено в
соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности
содеянного, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, а также
данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных
жалобах, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения
осужденным наказания.
Оснований для отмены и изменения
приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не
усматривает. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ростовского областного суда от
20 мая 2002 года в отношении И. и Р. оставить без изменения, а кассационные
жалобы без удовлетворения.